25 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Голышева Р.В. к Ключникову О. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариусу Илли Е.Г. о возложении обязанностей

по апелляционным жалобам истца Голышева Р.В., третьего лица Авдеевой Т. В. на решение Кировского районного суда города Томска от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Ключникова О.В. Харафиди А.Ю., действующей на основании ордера от 24.05.2012, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышев Р.В. ( далее - истец, апеллянт) обратился в суд с иском к Ключникову О.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ( далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Кадастровая палата), нотариусу Илли Е.Г., просил суд:

- обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Томской области снять с кадастрового учета сведения об учете изменений местоположения границ, адресе, виде разрешенного использования в соответствии с межевым планом и доверенностью № 70-01/150710 о земельном участке: /__/, кадастровый номер /__/, внесенные в государственный кадастр недвижимости 27.10.2010 на основании заявления №021/105/10-603 от 21.10.2010,

- обязать нотариуса Илли Е.Г. внести изменения в абзац четвертый свидетельства о праве на наследство по закону Ключникова О. В. от 26.11.2010, реестровый номер /__/, о наследстве, а именно: заменить слова «/__/» словами «/__/», в том же абзаце слова «для ведения индивидуального дачного хозяйства» заменить словами «для эксплуатации индивидуального жилого дома», абзац шестой свидетельства о праве на наследство исключить, изложить его в новой редакции после предоставления Ключниковым О.В. выписки из государственного земельного кадастра сведений о земельном участке: /__/, кадастровый номер /__/ ( лист дела 132).

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Чеховских Л.Н. указал, что на основании договора дарения от 24.11.2008 истцу принадлежит земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, который расположен на землях населенных пунктов и предназначен для ведения индивидуального дачного хозяйства. Даритель участка Голышева Н.В. приобрела его в собственность на основании постановления Главы администрации г.Томска № 557з от 04.06.1993, согласно которому земельные участки по /__/ предоставлялись гражданам по списку, Голышевой Н.В. было выдано временное свидетельство о праве на земельный участок от 06.07.1993.

Земельный участок был первоначально предоставлен без установления границ на местности, фактически граничит с земельными участками, принадлежащими Б., И., А., Ключникову О.В. Непосредственно к земельному участку истца с /__/ имеется единственный проезд, расположенный между земельными участками И., П., Ключникова О.В.

В конце августа 2011 года Авдеева Т.В. сообщила ему, что Ключников О.В. оформил в собственность земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по /__/ в /__/, который унаследовал от отца, также получившего участок по постановлению Главы администрации г.Томска № 557з от 04.06.1993.

В сентябре 2010 года ООО «Арт-Гео» по заявке Ключникова О.В. выполнило кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка по /__/. В результате ошибки кадастрового инженера произошло наложение границ земельного участка по /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м (бывший адрес /__/), и земельного участка по /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м (бывший адрес /__/). Кроме того, согласно межевому плану ООО «Арт-Гео» аннулирован единственный проезд к его земельному участку.

В результате нарушений, допущенных при межевании участка по /__/, кадастровый номер /__/, он лишен свободного доступа к своему земельному участку. Согласно ситуационному плану от 06.10.2011, составленному ООО «Оникс», для прохода и проезда к земельному участку Ключникова О.В. необходима часть отмежеванного в настоящее время земельного участка Ключникова О.В. площадью /__/ кв.м.

Также Авдеева Т.В. сообщила, что она получила отказ в осуществлении кадастрового учета изменений сведений о характеристиках земельного участка, ранее находившегося в аренде И., в связи с чем получила и отказ в оформлении права аренды данного участка.

Представитель ответчика Ключникова О.В. Харафиди А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права истца установлением границ участка Ключникова О.В. не нарушены и он не имеет права на обращение в суд с заявленным иском.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Зуева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Ответчик нотариус Илли Е.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве на иск указала, что требования Голышева Р.В. не признаёт, поскольку истец безосновательно оспаривает право Ключникова О.В. на наследство, не приводит доводов о нарушении его прав выдачей нотариального свидетельства о праве на наследство. В то же время истец указывает, что даритель Голышева Н.В. передала ему только права и обязанности собственника в отношении неустановленного на местности земельного участка. Свидетельство о праве на наследство на имя Ключникова О.В. выдано в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, указывая, что при проведении межевания участка Ключникова О.В. границы участка совпали с границами того участка, который ранее находился в аренде у И. и на который в настоящее время претендует Авдеева Т.В., истец действует в чужом интересе без всяких на то оснований. По существу, Голышев Р.В. не оспаривает право Ключникова О.В. на наследство, а лишь полагает, что лишён в результате межевания проезда и прохода к собственному земельному участку, для чего требуется соблюдение досудебного порядка разрешения спора ( лист дела 113).

Представитель третьего лица ООО «Арт-Гео» Михайлов А.А. возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что межевание участка Ключникова О.В. поведено без каких-либо нарушений, участки, смежные с участком ответчика, на кадастровом учёте не стояли.

Третье лицо Авдеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что проход к земельному участку истца осуществляется по земельному участку ответчика, который находится у Ключникова О.В. в аренде. При этом не отрицала, что общих границ у участка истца и спорного участка ответчика нет.

Представитель третьего лица Администрации г.Томска Литвина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поскольку полагала, что права истца не нарушены в связи с тем, что земельные участки истца и ответчика не имеют смежных границ.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Голышева Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Голышев Р.В. просит решение суда отменить полностью, дело направить по подсудности.

В обоснование жалобы указывает, что в результате незаконного приобретения Ключниковым О.В. права на земельный участок в границах согласно материалам межевания ООО «Арт-Гео» было нарушено его право на беспрепятственный проход и проезд к собственному земельному участку, ответчик Ключников О.В. не оспаривает, что после установления таких границ данный проезд аннулирован. Данное обстоятельство подтверждается ситуационным планом ООО «Оникс» от 06.10.2011, представленным межевым планом, оформленным ООО «Оникс» от 22.09.2010.

Незаконность приобретения Ключниковым О.В. земельного участка с кадастровым номером /__/ выразилась в том, что границы и точное местоположение земельного участка его отца Ключникова В.В. при жизни последнего не устанавливались. При межевании участка ответчиком характеристики участка невозможно было установить без ситуационного плана, технического паспорта на строение, однако данные документы кадастровому инженеру ООО «Арт-Гео» представлены не были.

При межевании Ключников О.В. показал работнику ООО «Арт-Гео» не тот участок, который принадлежал его отцу, не представил в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска акт согласования границ своего участка. Земельный участок в уточненных границах не принадлежал наследодателю Ключникову В.В., что подтверждается договором аренды между администрацией и И., действующим с 1997 года по 2005 год, находящимся в материалах межевания ООО «Оникс».

В результате земельный участок Ключниковым О.В. был незаконно отмежёван не только в границах, включающих существовавший к его дому проезд, но и с кадастровой ошибкой, которая заключается в том, что границы его ( истца) земельного участка с кадастровым номером /__/ пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/, так как в органы государственного кадастра недвижимости предоставлены две адресные справки с одинаковыми адресами в отношении данных участков, такая адресация указывает на то, что участки имеют одинаковое местоположение.

Кадастровая палата, таким образом, неверно произвела учёт изменений земельного участка ответчика, поскольку ей были предоставлены неверные сведения о местоположении участка, адресе, виде разрешённого использования, а также по заявлению доверенного лица Ключникова В.В., поданного после смерти последнего, в связи с чем полномочия заявителя прекратились.

Поэтому действия по кадастровому учету в связи с изменением описания местоположения (уточнением) границ не соответствуют закону и нарушают права, в том числе Администрации, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Выписку из государственного кадастра недвижимости Ключников О.В. предоставил нотариусу Илли Е.Г., которая в нарушение действующего законодательства оформила свидетельство о праве на наследство без документов, подтверждающих принадлежность земельного участка наследодателю.

В свою очередь участок, подаренный ему ( истцу) матерью Голышевой Н.В., граничит с земельными участками Б., П., И. ( ныне- А.), А. (проезд).

Со стороны /__/ к его дому ведёт единственный проезд, который существовал более 25 лет, но был незаконно включён в состав участка Ключникова О.В. Изложенное указывает, что он в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим довод представителя Администрации г.Томска Литвиной Е.С. о том, что иск не подлежит удовлетворению из-за отсутствия смежных границ земельных участков истца и ответчика, необоснован, так как в предмет доказывания негаторного иска входит факт владения на праве собственности земельным участком, а также факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Считает несостоятельным довод нотариуса Илли Е.Г. о том, что необходимо соблюсти досудебный порядок спора, поскольку предметом искового требования не является требование об установлении сервитута.

В настоящее время проводится межевание его земельного участка, что указывает на необоснованность вывода суда о том, что его права на земельный участок не нарушены. При этом суд не обязал ФГБУ «Кадастровая палата» по Томской области представить выписки на земельные участки, окружающие земельный участок истца, не обязал ответчика предоставить технический паспорт на строение, расположенное на его земельном участке, тогда как из плана землепользования, приложенного к нему, можно увидеть конфигурацию земельного участка, его реальное местоположение, что указывает на неполное исследование материалов дела.

Также показания третьего лица Авдеевой Т.В. в решении суда изложены выборочно, что привело к искажению их смысла. Считает, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку является делом об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В апелляционной жалобе третье лицо Авдеева Т.В. просит решение суда отменить полностью, дело направить по подсудности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Голышева Р.В. Полагает, что незаконными действиями ответчика косвенно нарушены и ее права. Суд не обосновал вывод об отсутствии нарушений прав Голышева Р.В. действиями нотариуса Илли Е.Г.

Также считает, что данное дело подсудно мировому судье в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является делом об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Ключникова О.В. Харафиди А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Голышев Р.В. и Ключников О.В. являются владельцами земельных участков, первоначально предоставленных правопредшественникам Голышевой Н.В. и Ключникову В.В. постановлением Администрации г. Томска № 557-з от 04.06.1993 на праве пожизненного наследуемого владения (листы дела 11-15). При этом участкам был присвоен один адрес: /__/, площадь участка Голышевой Н.В. составляла /__/ кв. м, участка Ключникова- /__/ кв. м, границы участков и их местоположение на местности изначально не устанавливались.

Земельному участку Голышевой Н.В. площадью /__/ кв. м был присвоен кадастровый номер /__/ и 24.11.2008 он был подарен Голышевой Н.В. Голышеву Р.В., истец в настоящее время является собственником данного участка (листы дела 63-68).

Ключников В.В. 22.05.2010 умер, в связи с чем ответчик Ключников О.В. оформил на земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ в порядке наследования право пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Илли Е.Г. ( лист дела 55), а затем приобрёл его в собственность (лист дела 53). При этом данному земельному участку присвоен адрес: /__/.

Из материалов дела усматривается, что данный адрес также был присвоен и земельному участку с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, однако, в соответствии с информацией Муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации» (лист дела 54) в базе данных Единого адресного реестра г. Томска сведения о соответствующем участке отсутствуют, поскольку участок аннулирован.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Голышев Р.В. просил суд обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Томской области снять с кадастрового учёта сведения об учёте изменений участка с кадастровым номером /__/, находящегося в собственности Ключникова О.В., а также внести изменения в выданное Ключникову О.В. свидетельство о праве на наследство по закону в части указания адреса участка, вида разрешённого использования, изменить сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ после предоставления новой выписки из государственного земельного кадастра с адресом участка: /__/.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца оспариваемыми действиями Кадастровой палаты по учёту изменений характеристик указанного земельного участка и выданными ответчику нотариусом Илли Е.Г. документами на основании выписки по итогам такого учёта не представлено, поскольку проезда от /__/ к участку истца не существует, спорный проезд был организован к участку П., расположенному между участками сторон.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, который следует квалифицировать как спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права Голышева Р.В., значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие у истца нарушенного права. Истец усматривал такое нарушение в того, что в результате внесения изменений в характеристики земельного участка Ключникова О.В. с кадастровым номером /__/, в состав указанного земельного участка незаконно вошла территория общего пользования - проезда к его собственному участку.

Однако, факт включения существующего и организованного в установленном порядке прохода к участку истца в состав земельного участка с кадастровым номером /__/ своего подтверждения представленными истцом доказательствами не нашёл.

Так, из представленного Администрацией г. Томска плана (лист дела 148-149), акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (лист дела 35), ситуационного плана (лист дела 37), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (лист дела 46) следует, что между участком истца с кадастровым номером /__/ и участком ответчика с кадастровым номером /__/ расположен земельный участок П.

Совокупность приведённых письменных доказательств указывает на то, что к участку Голышева Р.В. запланирован иной проезд, а проезд, расположенный между участками Ключникова О.В. и соседним участком, ведёт только к участку П. То обстоятельство, что, возможно, на местности спорный проход и был организован, не исключает с учётом приведённых доказательств, а также пояснений третьего лица Авдеевой Т.В. то, что он фактически проходил по участку, принадлежащему П., а значит, не был расположен на землях общего пользования, как на том настаивает истец.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что участок истца не прошёл процедуру межевания, в связи с чем определить его точное местоположение и установить таким образом факт нарушения прав истца отсутствием проезда к его участку не представляется возможным (лист дела 48).

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта Авдеевой Т.В. на то, что план г. Томска был изменён в части наличия спорного проезда только в 2011 году, поскольку данное обстоятельство опровергается ситуационным планом, приложенным к выписке из Единого Адресного Реестра г. Томска от 19.02.2007, в соответствии с которым спорный проезд к участку Голышева Р.В. отсутствует (лист дела 49).

Доводы апеллянта о том, что ответчик не предоставил кадастровому инженеру ООО «Арт-Гео» технический паспорт на жилой дом, для эксплуатации которого его отцу был предоставлен земельный участок, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что границы и местоположение земельного участка Ключникова О.В. с кадастровым номером /__/ были установлены на местности, что подтверждается межевым планом, включающим в себя акт согласования местоположения границ участка (листы дела 29 - 41). Предметом судебной проверки по рассматриваемому спору является факт нарушения прав истца Голышева Р.В. не определением местоположения границ участка Ключникова О.В. с кадастровым номером /__/ как смежного с участком Голышева Р.В., а, как уже ранее указывалось, факт включения в состав данного участка прохода и проезда к участку истца.

При изложенных обстоятельствах достоверность месторасположения границ земельного участка ответчика Ключникова О.В. с кадастровым номером /__/ и, как следствие, действительность сведений в выданном на его имя нотариусом Илли Е.Г. свидетельстве о праве на наследство по закону на данный участок, не может влиять на права Голышева Р.В. по пользованию собственным участком. Что касается прав Авдеевой Т.В., которой в настоящее время отказано в заключении договора аренды того участка, который ранее принадлежал И. ( листы дела 18-28, 43,44), и, который, как полагают апеллянты пересекается в своих границах с участком Ключникова О.В., то Голышев Р.В. не имея прав на действия в чужом интересе, не может защищать нарушенные или предполагаемо нарушенные права Авдеевой Т.В. Авдеева Т.В. самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявляла.

Доводы апеллянтов о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, несостоятельны.

В силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как движимым, так и недвижимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).

Таким образом, в данном пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, то есть сособственниками, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.

В рассматриваемом случае требования истца фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком между лицами, имеющими право на него, а на устранение нарушений его прав как собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него. Следовательно, рассматриваемые требования не подпадают под действие пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на безосновательную переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Томска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голышева Р.В., Авдеевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: