АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Попадейкиной В.К. к Дик Н. В., Дику Д. А., Попадейкину Я. А., Дик В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Попадейкиной В.К. на решение Северского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Попадейкиной В.К., ее представителя Большаниной Н.С., поддержавших доводы жалобы, Марцинкевич (Дик) Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попадейкина В.К. обратилась в суд к Дик Н.В., Дик Д.А., Попадейкину Я.А., Дик В.А. с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование искового заявления указала, что 08.11.2011 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями указанного договора истец продал, а ответчики приобрели в общую долевую собственность в равных долях следующее недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; земельный участок общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по вышеуказанному адресу. Имущество продавалось за /__/ руб., в том числе: земельный участок - /__/ руб., жилой дом - /__/ руб. В п. 3.1 договора купли-продажи стороны определили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: сумма в размере /__/ руб. - в счет оплаты земельного участка; сумма в размере /__/ руб. - в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора; сумма в размере /__/ руб. - в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателями продавцу за счет заемных средств в течение 5 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. На основании указанного договора ответчиками произведена регистрация перехода права собственности. Оплата по договору купли-продажи ответчиками до настоящего времени не произведена.

Истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2011, заключенный между сторонами; обязать Дик Н.В., Дик Д.А., Попадейкина Я.А., Дик В.А. возвратить в собственность Попадейкиной В.К. одноэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, а также земельный участок общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, находящийся по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Попадейкина В.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дик Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Дик Д.А., Попадейкина Я.А., а также ответчик Дик В.А. исковые требования не признали. Пояснили, что Дик Н.В. передала продавцу все денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск, извещенного о судебном заседании.

Суд на основании ст.ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении заявленных требований Попадейкиной В.К. отказал. Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение юридических действий по распоряжению, отчуждению, а также изменению записи в ЕГРП о праве на жилой дом и земельный участок общей площадью /__/ кв.м., расположенные по адресу: /__/, отменил.

В апелляционной жалобе Попадейкина В.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиками в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства не представлено доказательств тому, что денежные средства в размере /__/ руб. в счет оплаты дома по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2011 были переданы истцу. Правильно установив все значимые для дела обстоятельства, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о расторжении договора. Таким основанием считает существенное нарушение условий договора покупателем – неоплата приобретенного имущества. Полагает, что при разрешении спора применению судом подлежали нормы закона о неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ЗАТО Северск считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Дик В.А., представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 08.11.2011 между Попадейкиной В.К. и Дик Н.В., Дик Д.А., Дик В.А., Попадейкиным Я.А. в лице законного представителя - матери Дик Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 данного договора продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доли каждому) одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/. В соответствии с п.4 договора стоимость продаваемого имущества составляет /__/ руб., из которых: стоимость земельного участка составляет /__/ руб., жилого дома - /__/ руб.

Сторонами также определен порядок расчета, в соответствии с которым сумма в размере /__/ руб. - в счет оплаты земельного участка; сумма в размере /__/ руб. - в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора; сумма в размере /__/ руб. - в счет оплаты жилого дома, выплачивается покупателями продавцу в течение 5 рабочих дней после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности за счет заемных средств (раздел 3 договора купли-продажи, л.д. 6, 7).

Заявляя исковые требования, Попадейкина В.К. указала, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, однако оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи до сих пор не произведена, что является основанием для расторжения данного договора купли - продажи.

Разрешая спор по существу и отказывая Попадейкиной В.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе, существенности нарушения договора одной из сторон. При этом указание истца на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости от 08.11.2011 был фактически исполнен продавцом Попадейкиной В.К. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорного дома и земельного участка и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателям. Жилой дом фактически передан во владение Дик Н.В., Дик Д.А., Попадейкину Я.А., Дик В.А.

Статьями 450, 453 ГК РФ предусмотрены основания и последствия расторжения договора.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Попадейкиной В.К. и Дик Н.В., Дик Д.А., Попадейкиным Я.А., Дик В.А. договор купли-продажи недвижимости условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст.ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Исходя из положений действующего закона, обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков возврата переданных по договору объектов недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, указав, что таковым является сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Вместе с тем, правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи регулируются специальной нормой права - п. 3 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попадейкиной В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи