Судья: Палкова А.Р.       Дело №33-737/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Гоцуля И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поапелляционной жалобе Гоцуля И. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Гоцуля И. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица УФСИН России по Томской области Полищук О.А., действующей на основании доверенности № 72/ТО/25/2-3 от 11.01.2012 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоцуль И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда: в связи с заболеванием - /__/ сумму в размере /__/ руб.; в связи с заболеванием - /__/ сумму в размере /__/ руб.; в связи с заболеванием - /__/ сумму в размере /__/ руб.; в счет компенсации моральных и физических страданий в связи с перечисленными заболеваниями сумму в размере /__/ руб., а всего /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 13.12.2007 он был задержан и взят под стражу. До вынесения приговора находился в ИВС г.Стрежевого. После вынесения приговора отбывал наказание в ИК-2 г.Асино, откуда через 2 года 11 месяцев 15.11.2010 был этапирован в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с подозрением на /__/. Ему были поставлены диагнозы - /__/, /__/. В период с 16.11.2010 по 22.03.2011 он проходил стационарное лечение в /__/ указанного учреждения, где перенес /__/. Считает, что по вине УФСИН России по Томской области он перенес тяжелые заболевания, которые установлены постановлением суда от 22.04.2011, и которые вызвали у него физические и моральные страдания, поскольку он очень переживал за свою безопасность, жизнь и здоровье. Ссылается на то, что с момента его задержания правоохранительные органы не приняли во внимание то обстоятельство, что он болел /__/ и /__/, в связи с чем он не был поставлен на учет в местах лишения свободы, как /__/ и /__/, и содержался под стражей в течение 1 года 7 месяцев в обычных условиях, без соответствующего наблюдения врачей, без особого диетического питания, и всех остальных облегчений режима содержания для лиц, имеющих соответствующие заболевания, что повлекло заболевание его /__/ и /__/. Он неоднократно обращался к врачам ИК-2 г.Асино с жалобами на свое состояние здоровья. В бараке, где он (Гоцуль) отбывал наказание, были неблагоприятные условия содержания, сырость и холод, при выявлении заболевания у осужденных, последние не изолировались от других осужденных, что могло спровоцировать его заболевание. Поставленные диагнозы /__/ и /__/, он переживал за свою жизнь, здоровье, перестал нормально питаться, ослаб его иммунитет. В период лечения в /__/ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от чрезмерного употребления медицинских препаратов, у него появились /__/. Кроме того, врачами ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в декабре 2010 года ему был также поставлен диагноз - /__/, вследствие чего он две недели не мог встать с постели, не мог самостоятельно передвигаться, была высокая температура, не мог принимать пищу, не спал, было затруднено дыхание. Из-за всех перенесенных заболеваний у него очень ослаб иммунитет, он стал подвержен простудным заболеваниям. Ссылается на то, что всю дальнейшую жизнь вынужден будет бороться за свою жизнь и здоровье, к назначенному судом наказанию по вине УФСИН России по Томской области добавился ряд хронических заболеваний в качестве дополнительного наказания.

В судебное заседание истец Гоцуль И.В. не явился, на момент рассмотрения дела отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области; права и обязанности ему как участнику гражданского судопроизводства были разъяснены судом, о времени и месте судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что истцом не доказаны его доводы о вине УФСИН России по Томской области в том, что Гоцуль И.В. заболел перечисленными заболеваниями. Полагал, что /__/ был спровоцирован самим истцом, его образом жизни и заболеваниями, имевшимися у истца до его прибытия в учреждения системы УФСИН России. Считал, что сам по себе факт выявления /__/ и иных описанных истцом болезней в период отбывания им наказания в исправительной колонии не свидетельствует о том, что именно там истец заразился /__/, а не болел им ранее, а также не свидетельствует о причинно-следственной связи между заболеваниями истца и условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы. Имевшиеся у истца заболевания не входят в перечень заболеваний, которые могли бы повлечь освобождение Гоцуля И.В. от наказания. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Полищук О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями Гоцуля И.В. и условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы УФСИН России по Томской области. Также считала, что болезни истца не входят в перечень заболеваний, которые могли бы повлечь освобождение его от наказания. Просила об отказе в иске.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2012 на основании ст.ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), ст.ст.151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п. 118, 119, 121, 130 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, п.п. 315, 320, 324-326, 330 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 640, Минюста Российской Федерации № 190 от 17.10.2005 в удовлетворении исковых требований Гоцуля И. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гоцуль И.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2012 отменить. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, подтверждающие доводы о причинении ему морального вреда. Он просил суд оказать содействие в предоставлении доказательств, подтверждающих его доводы, поскольку в условиях отбывания наказания, ему представить доказательства затруднительно. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Указывает, что не согласен с указанием в решении суда на то, что им не было представлено доказательств, обосновывающих его требование.

В соответствии со ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Подпунктом «b» п. 3 статьи 6 Конвенции установлено, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что /__/, /__/, /__/ возникли у истца в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Проверяя доводы истца о причинах возникновения у него вышеуказанных заболеваний и их взаимосвязь с условиями содержания и питания Гоцуля И.В. в период с 21.12.2007 по настоящее время, суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства с учетом действующего законодательства в отношении лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, в соответствии со ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных /__/, - лечебные исправительные учреждения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В период отбывания Гоцулем И.В. наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2009 распорядок и соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205.

Анализируя положения указанных правил и медицинскую документацию, представленную по запросу суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между возникновением у Гоцуля И.В. указанных им заболеваний и его содержанием в ненадлежащих условиях.

Так, согласно истории болезни Гоцуля И.В. в период отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по Томской области 01.11.2010 у него было установлено подозрение на /__/, после чего 16.11.2010 Гоцуль И.В. был направлен в ЛИУ-1 для дальнейшего дообследования и лечения.

В период с 16.11.2010 по 18.03.2011 Гоцуль И.В. проходил курс интенсивного лечения в условиях стационара имеющегося у него заболевания /__/, по окончании которого был направлен для дальнейшего амбулаторного лечения в медицинскую часть ЛИУ-1.

Лечение Гоцуля И.В. полностью завершено 02.09.2011. Решением врачебной комиссии от 21.12.2011 Гоцулю И.В. был поставлен диагноз – /__/.

По результатам обследования в больнице ЛИУ-1 истцу был поставлен клинический диагноз – /__/; сопутствующие заболевания – /__/, /__/, хронический /__/, /__/, в дальнейшем – /__/. В период с 2009 по 2011 год Гоцуль И.В. получал необходимое лечение и наблюдение врачей ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Вместе с тем, как следует из медицинской документации и пояснений в судебном заседании специалиста Л., при поступлении в учреждение пенитенциарной системы 25.07.2009 Гоцуль И.В. имел, помимо диагноза /__/, также диагнозы – /__/, впоследствии выявленный /__/.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о несостоятельности утверждения истца о том, что причиной возникновения /__/ и других заболеваний являются условия содержания в учреждениях пенитенциарной системы, является обоснованным. Представленная медицинская документация свидетельствует об обратном и указывает, что Гоцуль И.В. до его задержания и помещения в 2007 году в следственный изолятор уже страдал /__/ с 1998 года, /__/ с 2001 года, перенес /__/ в 1996 году. /__/ был диагностирован у Гоцуля И.В. в 2001 году.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что условия его содержания в учреждениях пенитенциарной системы были ненадлежащими, а питание недостаточным, равно как не доказано, что по указанным им причинам он заболел /__/, /__/, пневмонией и что между этими заболеваниями и условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы имеется причинно-следственная связь, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Исходя из содержания ст. ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), существование ненадлежащих условий содержания; причинение лишений и страданий истцу в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его в учреждении пенитенциарной системы, как осужденного; причинно- следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Совокупности элементов указанного состава по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе не указано на наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оказано истцу содействие в предоставлении доказательств, подтверждающих его доводы, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о предоставлении копий медицинской и трудовой книжки до его заключения под стражу было удовлетворено, однако из сообщения начальника ФКУ ЛИУ – 1 данные документы в материалах личного дела осужденного Гоцуля И.В. отсутствуют (л.д. 122).

Копия медицинской документации осужденного Гоцуля И.В., оформленная ФБУ ЛИУ – 1УФСИН России по Томской области 16.11.2010, приобщена судом к материалам дела.

В ходатайстве о допросе свидетелей судом было правомерно отказано по мотиву неотносимости показаний свидетелей к предмету спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о нарушении его права на предоставление доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Гоцуля И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: