Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-1430/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 08 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Уваровой В.В., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года о применении мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Жукова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее ООО «Строительное предприятие «Рекон») о взыскании денежных средств в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. 04.04.2012 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований. В обоснование заявления указано, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчика обеспечит соблюдение материальных интересов истца. Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2012 на основании ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворено. В обеспечение иска на имущество, принадлежащее ООО «Строительное предприятие «Рекон», находящееся у него или у других лиц, наложен арест в пределах цены иска в размере /__/ рублей. В частной жалобе ООО «Строительное предприятие «Рекон» просит определение Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2012 отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не были представлены суду какие-либо доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Считает неразумным наложение ареста на имущество ответчика, поскольку ООО «Строительное предприятие «Рекон» является коммерческой организацией и не сможет осуществлять свою деятельность. Не были представлены доказательства причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом в отношении ответчика была введена процедура наблюдения продолжительностью 149 дней, в связи с чем период фактического пользования чужими денежными средствами составил 541 день, а не 690 дней, как указал истец, что отразилось на размере денежных требований истца. Поэтому сумма обеспечения иска превышает размер требований истца. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Принимая решение о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции правильно исходил из характера заявленных требований, значительности истребуемой суммы долга в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, предполагаемой длительности неисполнения ответчиком обязательств. Довод частной жалобы об отсутствии доказательства необходимости принятия обеспечительных мер не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Из представленного материала следует, что основания необходимости применения мер по обеспечению иска указаны в исковом заявлении и подкреплены приложенными к иску доказательствами. Учитывая изложенное, исходя из задач, которые суд разрешает при принятии решения по заявлению об обеспечении иска, у судьи имелись основания для применения обеспечительных мер, поскольку запрашиваемая мера связана с предметом спора по делу, соразмерна ему и служит достижению целей, указанных в ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод частной жалобы относительно того, что в связи с введенной в отношении ответчика процедуры наблюдения продолжительностью 149 дней период фактического пользования чужими денежными средствами составил 541 день, а не 690 дней, как указал истец, что отразилось на размере денежных требований истца, поэтому сумма обеспечения иска превышает размер требований истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска. Довод жалобы о неразумности наложения ареста на имущество ответчика, поскольку он является коммерческой организацией и не сможет осуществлять свою деятельность, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон»– без удовлетворения. Председательствующий Судьи: