АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Сидоренко А. А. к Васенкову С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Сидоренко А. А. и Васенкова С. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Сидоренко А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Васенкова С.Н., а также Васенкова С.Н., его представителя Переверзева С.А., поддержавших жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоренко А.А. обратился к Васенкову С.Н. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 10.04.2010 он предоставил в заем Васенкову С.Н. денежную сумму в размере /__/ руб. В подтверждение договора займа и его условий Васенковым С.Н. была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть Сидоренко А.А. денежную сумму в размере /__/ руб. в срок до 17.10.2010. До настоящего момента Васенков С.Н. деньги Сидоренко А.А. не вернул. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил /__/ руб. Просил суд взыскать с Васенкова С.Н. в его пользу сумму долга по договору займа от 10.04.2010 в размере /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп.

В судебном заседании истец Сидоренко А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Васенков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа с истцом не заключал, денег от истца не получал. По поручению Сидоренко А.А. он должен был продать автомобиль, а деньги, вырученные от продажи, передать Сидоренко А.А. Автомобиль он передал третьему лицу, денег за него не получил, после чего написал часть текста представленной истцом расписки, однако не ставил в ней свою подпись.

Суд на основании ст.ст. 420, 807, 808, 810, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Так, в тексте решения суд сослался на положения ст. 818 ГК РФ, однако из пояснений истца следует, что правоотношения между сторонами возникли при заключении между ними договора займа, каких-либо иных правоотношений между сторонами не возникало. К пояснениям ответчика суд должен был отнестись критически, поскольку в подтверждение своей позиции Васенков С.Н. не представил каких-либо доказательств. Расписка от 10.04.2010 является надлежащим письменным доказательством, позволяющим сделать вывод о заключении между сторонами договора займа.

В апелляционной жалобе Васенков С.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части указание на то, что «Васенков С.Н. 10.04.2010 выдал Сидоренко А.А. расписку…»; также исключить вывод суда относительно того, что: «между сторонами были гражданско-правовые отношения, связанные с реализацией ответчиком принадлежащим истцу вещей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере /__/ руб.». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами договор займа заключен не был, поскольку не была соблюдена письменная форма данного договора (Васенков С.Н. подпись под текстом расписки не ставил). Считает, что в назначении почерковедческой экспертизы ему было отказано по формальным основаниям. Указав, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с реализацией ответчиком принадлежащего истцу имущества, суд вышел за пределы исковых требований.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Сидоренко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не заявляющем о новации обязательства, не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа истцом в материалы дела представлена расписка следующего содержания: «Я, Васенков С. Н. должен Сидоренко А. А. /__/ рублей. В случае не возврата денег рассчитаюсь квартирой, принадлежащей на праве собственности /__/. 10.04.10. Срок до 17.10.2010» (л.д. 6). Факт написания данной расписки Васенков С.Н. не отрицает, что подтверждается его пояснениями, данными в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.03.2012, л.д. 42), а также в суде апелляционной инстанции, оспаривая только принадлежность ему подписи, поставленной до указания даты 10.04.2010.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства представителя Васенкова С.Н. Переверзева С.А. о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, Васенковым С.Н. или иным лицом исполнена подпись в расписке от 10.04.2010, поскольку написание всего текста расписки за исключением подписи ответчик не оспаривает, а потому факт исполнения подписи в данной расписке им или иным лицом правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вышеприведенная расписка не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку взятое ответчиком на себя обязательство вернуть Сидоренко А.А. денежные средства подтверждает, пока не доказано иное, то, что денежные средства были им ранее получены.

Заявляя об иных обстоятельствах написания расписки, Васенков С.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ должен был привести и представить доказательства таковым. Однако каких – либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия при разрешении спора исходит из буквального толкования содержания представленной в дело расписки, подтверждающей заключение сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании подп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения. Соответственно, доводам апелляционной жалобы Васенкова С.Н. о несогласии с определенными выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия с учетом отмены данного решения оценки не дает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, Васенков С.Н. не исполнил, с него в пользу истца Сидоренко А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору займа от 10.04.2010.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно расписке от 10.04.2010, срок пользования суммой займа определен до 17.10.2010. Истцом при расчете процентов определен период с 17.10.2010 по 23.01.2012, что, по мнению истца, составляет 463 дня, расчет составлен исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Проверив данный расчет, судебная коллегия считает, что период просрочки исполнения обязательства подлежит сокращению до 456 дней.

Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У на момент обращения Сидоренко А.А. в суд с иском размер ставки рефинансирования составлял 8 % годовых.

Исходя из размера указанной ставки рефинансирования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 23.01.2012 в сумме /__/ руб. (/__/ руб. х 8% / 360 дн. х 456 дн).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены на сумму /__/ руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные Сидоренко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 06 марта 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сидоренко А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Васенкова С. Н. в пользу Сидоренко А. А. /__/ рублей в счет возврата основного долга по договору займа от 10.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 23.01.2012 в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706,67 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи