Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1357/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Найман О. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 марта 2012 года

по иску Найман О. М. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Найман О.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк, НБ «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении договора поручительства /__/ от 30.01.2010. В обоснование указала, что по данному договору обязалась отвечать перед Банком за исполнение Меньковым Ю.И. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору /__/ от 30.01.2010 на сумму /__/ рублей. Исполнение Меньковым Ю.И. обязательств по кредитному договору также обеспечивалось поручительством ИП Меньков и ООО «Партнер», залогом производственного оборудования и легкового автомобиля, принадлежащих заемщику. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются ею, т.к. заемщик прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не получил какого-либо иного источника дохода. ООО «Партнер» и ИП Меньков Ю.И. также уклоняются от этого, местонахождение имущества, являющегося предметом залога, заемщиком скрывается. Данные обстоятельства она не могла предвидеть на момент заключения договора поручительства, в противном случае указанный договор она никогда бы не заключила. Наличие у неё обязательств по договору поручительства при утрате иных способов обеспечения исполнения обязательств Менькова Ю.И. лишает ее возможности в будущем реализовать права кредитора, сумма задолженности, которая с учетом процентов составляет /__/ руб., является для неё значительной.

В судебном заседании истец Найман О.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО НБ «ТРАСТ», суд на основании ст.309, 310, 361, 363, 367, 810, п.2 ст.811, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении искового требования Найман О.М. (л.д.112-115).

В апелляционной жалобе истец Найман О.М. просит решение Советского районного суда г.Томска от 27.03.2012 отменить, удовлетворить заявленные ею требования, поскольку к моменту обращения в суд фактические обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора изменились настолько, что если бы они были такими по состоянию на 30.10.2010, договор поручительства ею не был бы заключен.

Заключая договор поручительства, она исходила из того, что в случае неуплаты заемщиком какой-либо части денежных средств, к ней в порядке ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перейдут права кредитора, и именно: право получения от должника денежных средств в соответствующем размере, обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества. В соответствии с условиями договора поручительства ею ежемесячно вносятся платежи за заемщика по его кредитному обязательству, при этом её права никак не защищены, поскольку не могут быть реализованы полномочия залогодержателя по реализации предмета залога, т.к. данное имущество отсутствует, его местонахождение не известно, Банком не предпринято никаких мер, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Стороны, будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.10.2010 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Меньковым Ю.И. заключен договор /__/, по условиям которого последний получил в кредит денежную сумму в размере /__/ рублей на срок 60 месяцев из расчета 21,5 % годовых (л.д.19-26).

30.10.2010 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ледяевой О.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла обязательство перед Банком отвечать за исполнение Меньковым Ю.И. всех его обязательств по указанному кредитному договору ( л.д. 6-11).

Согласно свидетельству о перемене имени /__/, выданному 01.12.2011, Ледяева О. М. переменила свою фамилию на Найман О.М. ( л.д. 72).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком также заключены договоры поручительства с ООО «Партнер», ИП Меньков Ю.И. и залога в отношении автотранспорта и оборудования, принадлежащего заемщику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование расторжения договора поручительства не являются существенными.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах права и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего.

Из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, влияющих на платежеспособность поручителя, в случае неисполнения основным должником обязательств несет поручитель.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы Найман О.М., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что последней, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, а указанные ею события не являются теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора поручительства.

С учетом изложенного основанием для изменения условий договора и его расторжения не может являться утрата платежеспособности Менькова А.И., поскольку данный фактор, не изменяет обязательств сторон по договору.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств об утрате имущества, являющегося предметом залога, невозможности обращения на него взыскания, а также того, что изменение обстоятельств платежеспособности должника вызвано причинами, которые он не мог преодолеть и предвидеть, тогда как из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет поручитель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие Найман О.М. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований к отмене принятого решения по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найман О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: