Судья: Быкова Ю.С. Дело №33-1011/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Фоминой Е.А., при секретаре Брыковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соцсфера», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 февраля 2012 года об исправлении описки. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО «Соцсфера» Деминой О.Н., представителей третьего лица ОАО «ТГК-11» Черновой Т.А., Панкратова М.Е., представителя администрации г. Томска Герасимова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Исмаиловой Г.Ю. и третьего лица Наджафкуловой Д.А. Ярошинской Г.Г., представителя третьего лица Территориального Управления Росимущества в Томской области Ширяевой А.А., возражавших против удовлетворения частных жалоб, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2012 удовлетворены исковые требования Исмаиловой Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера» (далее ООО «Соцсфера»), администрации г. Томска о признании права собственности на жилое помещение-квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, встречный иск ООО«Соцсфера» к Исмаиловой Г. Ю. о расторжении договора коммерческого найма и выселении без предоставления другого жилого помещения оставлен без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.02.2012 на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решение суда внесено исправление описки: во вводной части решения постановлено читать: «рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Исмаиловой Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера», администрации г. Томска о признании права собственности на жилое помещение», в резолютивной части постановлено читать: «Иск Исмаиловой Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера», администрации г. Томска о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить». В частной жалобе представитель третьего лица ОАО «ТГК-11» Чернова Т.А. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.02.2012 об исправлении допущенной описки в решении Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2012 отменить. Полагает, что поскольку в мотивировочной части решения суд не указал, по каким основаниям иск к администрации г.Томска подлежит удовлетворению, следовательно, исправления, внесенные в резолютивную часть решения, нельзя рассматривать как описку. Стороны не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании 15.02.2012, поскольку оно назначалось на 09.02.2012, в связи с чем были лишены возможности высказывать свое мнение по указанному вопросу. В частной жалобе представитель ООО «Соцсфера» Демина О.Н. просит определение от 15.02.2012 отменить. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не выяснен вопрос о процессуальном участии администрации г.Томска, не установлены фактические обстоятельства, на основании которых суд удовлетворил требования к ответчику администрации г.Томска. Судом при назначении судебного заседания для исправления описки не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания ответчик ООО «Соцсфера». Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Принимая решение об исправлении описки в судебном решении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во вводной и резолютивной частях решения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2012 неполно указаны стороны гражданского дела, а именно не указана в качестве соответчика администрация г. Томска. Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении положений ст. 200 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Так, представитель соответчика администрации г. Томска Герасимов В.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела, в том числе совместно с представителем ООО «Соцсфера», что следует из протокола судебного заседания от 12.12.2011 (том I, л.д. 201 - 205), высказывал позицию по поводу заявленного иска. Обсуждение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя соответчика администрации г. Томска происходило, в том числе, и в судебном заседании от 01.02.2012-02.02.2012, с участием представителей ответчика ООО «Соцсфера», а также третьего лица ОАО«ТГК-11». Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос об устранении описки в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, кроме прокурора. Так, вопреки доводу представителя ОАО «ТГК-11», дело было назначено к рассмотрению на 10.02.2012, что следует из расписки представителя указанного третьего лица от 09.02.2012. Поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв, рассмотрение вопроса об устранении описки произошло 15.02.2012, действующее процессуальное законодательство не содержит норм права, обязывающих суд извещать лиц, участвующих в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании. При этом судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ООО «Соцсфера» о месте и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки. Так, об извещении представителя ООО «Соцсфера» секретарем судебного заседания свидетельствуют телефонограммы от 10.02.2012 (том IV л.д. 246), на которые представитель ответчика не ответил. О рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда 15.02.2012 ООО«Соцсфера» извещалось телеграммой по месту нахождения указанной организации в соответствии со сведениями, указанными в учредительных документах, однако телеграмма не была вручена с указанием «адресат выбыл неизвестно куда». Между тем, в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным рассмотрение вопроса об исправлении описки в отсутствие представителя ООО «Соцсфера». Отсутствие в мотивированном тексте решения суждений суда о возможности удовлетворения иска именно к администрации г. Томска не свидетельствует о неправомерности действий суда по устранению описки. То же обстоятельство, что администрация г. Томска была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и, участвуя в судебных заседаниях, знала и осознавала свое процессуальное положение, подтверждено суду апелляционной инстанции пояснениями представителя администрации г. Томска Герасимова В.В., а также следует из материалов дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2012 об исправлении описки судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соцсфера», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: