Судья: Дубаков А.Т. Дело № 33-1470/2012

от 15 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Залевской Е.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Декина О.В. к МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Асино Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Асино Томской области на решение Асиновского городского суда Томской области от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сафронова А.М., истца Декина О.В., его представителя Карпачёвой О.И., судебная коллегия

установила:

Декин О.В. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Асино Томской области о признании незаконным его увольнения по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на прежнем месте работы в должности /__/ с 22.02.2012, о взыскании в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.10.2009 работал в МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Асино в должности /__/. 28.02.2012 он получил почтовое отправление, в котором содержался приказ о его увольнении по п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.02.2012 на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 17.02.2012. Поскольку ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит пунктов, а также не предусматривает основания увольнения работника по инициативе работодателя, считал его увольнение незаконным. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которыми ответчик обосновывает правомерность его увольнения, не доказывают, а, наоборот, опровергают факт совершения им дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению. Акт о нарушении трудовой дисциплины не соответствует действительности, так как в состоянии алкогольного опьянения он при исполнении должностных обязанностей не находился. Применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель допустил нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не предложил ему в установленный срок представить письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка. К тому же, в тот период он испытывал проблемы со здоровьем, вызванные /__/, с 21.02.2012 по 22.02.2012 находился на лечении в клинико-диагностическом центре «/__/», а потому работодатель не вправе был издавать приказ о его увольнения с 22.02.2012 во время его нетрудоспособности. В связи с незаконным увольнением он перенёс сильнейшие физические и нравственные страдания, поскольку за время трудовой деятельности зарекомендовал себя только с положительной стороны, всегда пользовался уважением воспитанников, их родителей, с момента увольнения у него обострились /__/, нарушился сон.

В судебном заседании истец Декин О.В., его представитель Карпачёва О.И., действующая на основании ордера от 02.04.2012, исковые требования поддержали. Декин О.В. по существу требований суду пояснил, что причина его увольнения кроется в конфликте с и.о. директора МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Асино С. Он как депутат думы проверял финансовые документы в этом учреждении с представителями Управления образования. В результате проверки было выявлено, что и.о. директора С. занимает все вакантные должности в учреждении, не выполняя фактической работы по должностям. Об этом он заявил ему, на что тот высказал угрозу о его увольнении. В 17-00 17.02.2012 он с тренерами ВСК «/__/» и преподавателем /__/ З., тренирующим в их клубе учеников этого училища, обсуждал вопрос о праздновании годовщины вывода войск из Афганистана. З. позвонили и сообщили, что возле общежития /__/ назревает конфликт между подростками, и он с ним сразу поехал туда для его предотвращения. Вернувшись в ВСК «/__/», увидел, что его ждут и.о. директора С., С. и К. На вопрос, что им нужно, те попросили его подойти и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Он ответил, пусть сами идут в его кабинет, если им это так нужно, при этом высказав претензии по поводу всех их проверок. После чего стал общаться с курсантами клуба. Тогда С. вызвал полицию. Когда приехали полицейские, старший из них зашел к нему в кабинет и, убедившись, что он трезв, побеседовал с ним, сказав, что при вызове сообщили о пьянке и дебоше в клубе. С., С. и К. стали настаивать, чтобы с них взяли объяснения, что и было сделано. После чего полицейские и комиссия уехали, а он продолжил тренировку. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Акт о нахождении в состоянии опьянения, датированный 17.02.2012, при нем не составляли, и с ним его не знакомили. Написать объяснение о якобы нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте ему никто не предлагал. В связи со службой в /__/ в настоящее время он проходит лечение от последствий полученной при /__/, выражающихся в /__/. В ночь на 21.02.2012 /__/, и он в шестом часу утра уехал в /__/ в клинику «/__/», где его знали, так как он часто проходил у них лечение. По приезду в клинику его срочно госпитализировали и начали проводить интенсивные терапевтические мероприятия. На работу об этом он не сообщил вследствие плохого самочувствия, выписался из клиники 22.02.2012, написав заявление об отказе от дальнейшего лечения под условием его прохождения на дому.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Асино Степаненко А.Ф., действующий на основании доверенности от 02.04.2012, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что увольнение истца законно и обоснованно. Нахождение истца в состоянии опьянения на работе 17.02.2012 было зафиксировано комиссией, о чем имеется соответствующий акт. Представить объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины 17.02.2012 истец отказался, о чем был составлен акт от 21.02.2012. Поскольку Декин О.В. не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности 22.02.2012, это дает основания не учитывать это как обстоятельство, препятствующее его увольнению.

Помощник прокурора г. Асино Ряпусова Н.В. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а увольнение - незаконным.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 11.04.2012 на основании подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Декина О.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Декина О.В. с должности /__/ МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г.Асино с 22.02.2012, обязал МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Асино восстановить Декина О.В. в прежней должности, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также в доход бюджета Муниципального образования «Асиновский район» неуплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Асино просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта нахождения Декина О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признав представленные стороной ответчика доказательства противоречивыми. Работодателем предпринимались все необходимые меры для истребования объяснений у Декина О.В. по факту нарушения трудовой дисциплины. В этих целях была создана комиссия в составе, в том числе С. и К., которые в судебном заседании поясняли, что предлагали истцу дать объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения, ожидали их получить 21.02.2012, но истца на рабочем месте не оказалось, в связи с чем составлен акт. Наличие у Декина О.В. признаков алкогольного опьянения 17.02.2012 подтвердили свидетели С. и К., но к их показаниям суд по непонятным причинам отнесся критически, исключив из доказательственной базы, поскольку они якобы противоречат показаниям С. Показания сотрудника полиции П. о том, что он не заметил признаков алкогольного опьянения у Декина О.В., не свидетельствуют об отсутствии такого опьянения в действительности. Также не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей М. и Б., которые противоречат иным доказательствам по делу и заслуживали критичного отношения. По его мнению, несостоятелен и вывод суда о нарушении работодателем требований закона при увольнении истца в период его временной нетрудоспособности, поскольку ответчик не был извещен истцом о прохождении стационарного лечения. К тому же истец не представил листок нетрудоспособности, поэтому полагает, что работник повел себя недобросовестно, не сообщив о своей временной нетрудоспособности, а потому работодатель не должен отвечать за наступившие в результате этого неблагоприятные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Ряпусова Н.В. полагала её не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Судом установлено, что приказом МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Асино Томской области от 22.02.2012 № 30 Декин О.В. был уволен с занимаемой должности /__/ по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец был ознакомлен, получив его по почте 28.02.2012.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 17.02.2012 (л.д. 48), согласно которому Декин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в военно-спортивном клубе «/__/», где он должен осуществлять свои должностные обязанности.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Правомерность вынесения приказа об увольнении ответчик обосновывает актом о нарушении трудовой дисциплины от 17.02.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2012, свидетельскими показаниями С., С., К.

Дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам, суд первой инстанции правильно их отклонил.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения составленного в отношении Декина О.В. протокола, было отменено решением Асиновского городского суда Томской области от 06.04.2012 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Показания свидетелей С. (л.д. 87-88), С. (л.д.88-89) и К., на которые ссылается ответчик в своей жалобе, о появлении Декина О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей Т. (л.д.84), М. (л.д. 85-86), Б. (л.д. 86-87), а также показаниями сотрудника полиции П., выезжавшего на вызов в ВСК «/__/», которые в суде утверждали, что истец был трезв, не доверять которым у суда нет оснований.

С учётом изложенного суд обоснованно усомнился в достоверности акта о нарушении трудовой дисциплины от 17.02.2012, составленного комиссией в составе: С., С., К., и не принял его в качестве доказательства нахождения истца в состоянии опьянения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что увольнение истца произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в подп. «б», п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем из дела следует, что истцу не предлагалось дать соответствующие объяснения.

В подтверждение выполнения вышеуказанного требования закона при увольнении Декина О.В. ответчик ссылался на акты от 17.02.2012, от 21.02.2012.

Вместе с тем в ходе допроса в качестве свидетелей С., С., К., составивших данные акты, факт истребования у истца объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения не подтвердился. С. вопреки показаниям С. и К. отрицал, что Декину О.В. предлагалось дать объяснения 17.02.2012 (л.д. 88), пояснив, что составление акта от 21.02.2012 было произведено без посещения военно-спортивного клуба, где работал истец.

Нет оснований не соглашаться и с выводом суда об увольнении работодателем истца в нарушение требований закона в период его временной нетрудоспособности, чего ответчик мог бы избежать, если бы при составлении акта от 21.02.2012 о непредоставлении объяснений действительно предпринял меры по установлению места нахождения работника. Тот факт, что истец не поставил в известность работодателя об ухудшении здоровья, не снимает ответственности с последнего, что возможно при условии установления факта злоупотребления работником своим правом (путем сокрытия от работодателя данных о временной нетрудоспособности). Однако в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, поведение истца не отвечало таким признакам.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ об увольнении Декина О.В. не имеет фактического основания и вынесен с нарушением установленной законом процедуры, суд обоснованно признал такое увольнение незаконным и удовлетворил требования истца о восстановлении его в прежней должности.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что для человека, незаконно лишившегося места работы и источника существования, нравственные страдания неизбежны и, с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и тяжести страданий, требований разумности и справедливости, определил компенсацию в сумме /__/ рублей. Оснований для её снижения судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Асино Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: