Судья Камынина С.В. Дело № 33-1194/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Земченкова А. Е. на решение Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2012 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Банниковой А. В. о возмещении ущерба предприятию,

заслушав доклад председательствующего, Банникову А.В. и ее представителя Земченкова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Профит» Кафарова В.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ООО «Профит» обратилось в суд с иском к Банниковой А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба /__/ руб.

В обоснование требований указало, что 22.01.2007 на общем собрании учредителей создано ООО «Профит», директором избрана Ворожцова А.В. (в настоящий момент Банникова), вступившая в должность на основании приказа №1 от 14.02.2007. Приказом №2 от 14.02.2007 на нее возложена обязанность /__/. Трудовой договор заключен 01.04.2008. Ее полномочия досрочно прекращены решением общего собрания участников ООО «Профит» от 27.10.2011 на основании заявления об увольнении. Этим же решением новым директором Общества избрана Касаткина И.А. После увольнения Банникова А.В. не произвела надлежащим образом передачу документов Общества новому руководителю либо участникам общества, не произвела инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности. В результате анализа имеющихся документов выявлена непогашенная задолженность ответчика перед Обществом за период с 10.02.2009 получением из кассы в подотчет денежных средств в размере /__/ руб. Денежные средства, предъявленные ко взысканию, выданы ответчику наличными на различные нужды, однако в кассу денежные средства не возвращены, авансовых отчетов по ним не поступало. Письмом от 22.12.2010 участник общества Касаткина И.А. в претензионной форме потребовала от Банниковой А.В. погасить сформировавшуюся задолженность в срок до 31.12.2010, что последней не исполнено. Также ответчику предложено провести инвентаризацию имущества и документов, однако от проведения инвентаризации ответчик уклонилась. Истец полагает, что у Банниковой А.В. перед ним сформировалась задолженность, которую она обязана погасить внесением денежных средств в кассу Общества либо любым незапрещенным законом способом. Постановлением от 24.09.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Банниковой А.В. отказано за отсутствием состава преступления. Однако при проверке материалов ОБЭ ЭКЦ проведено бухгалтерское исследование, в ходе которого установлено, что по состоянию на 01.01.2011 задолженность Банниковой А.В. перед ООО «Профит» по подотчетным средствам составляет /__/ руб.

Представители истца Касаткина И.А. и Кафаров В.А. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что при определении размера материального ущерба, причиненного Банниковой А.В., предприятием принимались во внимание все имеющиеся авансовые отчеты, в том числе и неподписанные. Возражали против доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока общения в суд, утверждали, что ущерб был обнаружен участником общества Касаткиной И.А. при анализе бухгалтерских документов 21.12.2010 после получения от Банниковой А.В. заявления об увольнении.

Банникова А.В. и ее представитель Земченков А.Е. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Полагали, что о размере ущерба истец не мог не знать с конца 2009 года, поскольку в июне-июле 2009 года к исполнению обязанности бухгалтера приступила Касаткина И.А., которая осуществляла бухгалтерский учет на предприятии, проводила ежегодные инвентаризации, а при направлении на имя Банниковой А.В. письма от 22.12.2010 «напомнила» последней об имеющейся задолженности. Использование данного термина свидетельствует о том, что ООО «Профит» знало о наличии у Банниковой А.В. данной задолженности. Кроме того, у ООО «Профит» отсутствует действительный ущерб, что подтверждается данными налоговой декларации за 2009 год, а также анализом счетов 60 и 71.

Суд на основании ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет», ст.232, ст.233, ст.238, ст.241, ст.242, п.2 ст.243, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.346.17, п.п.1,2. ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.1 ст.6, п.п.2,3 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» иск ООО «Профит» удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель истца Земченков А.Е. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на пропуск срока, установленного для обращения в суд с иском, указывая на то, что материалы дела свидетельствуют об осведомленности истца относительно имеющейся задолженности до 18.10.2010, в то время как иск подан 10.11.2011.

Ссылаясь на ст.238 ТК РФ, указывает, что судом не исследован вопрос о невозможности привлечения работника к материальной ответственности в связи с возникновением ущерба по вине работодателя. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком прямого действительного ущерба обществу.

Представленный истцом акт инвентаризации расчетов, проведенной в период с 30.12.2011 по 16.01.2012, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение требований действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Касаткина И.А., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит последнее оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 33, ст. 34, ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. К компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора.

Из материалов дела следует, что Ворожцова А.В. (после смены фамилии – Банникова А.В.) на основании приказа №1 от 14.02.2007 вступила в должность директора ООО «Профит». При этом на нее возложены обязанности главного бухгалтера без освобождения от основных обязанностей (приказ №2 от 14.02.2007). Приказом №2 от 09.11.2011 она уволена с должности директора общества с 17.12.2010.

Представленными истцом расходными кассовыми ордерами за период с 15.02.2009 по 15.12.2009, подтверждается выдача в период ее работы в должности директора денежных средств в размере /__/ руб. Представленными истцом авансовыми отчетами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подтверждается расход Банниковой А.В. полученных в подотчет денежных средств на сумму /__/ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банникова А.В. не отчиталась за расход выданных ей ООО «Профит» денежных средств в сумме /__/ руб., ввиду чего у нее образовалась задолженность перед работодателем, а потому суд посчитал установленным факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю ООО «Профит» в заявленном истцом размере.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.06.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

По мнению судебной коллегии, бесспорных доказательств указанным обстоятельствам истец не представил, поскольку представленные вызывают сомнение в достаточности.

Так, в качестве доказательств обоснованности своих требований истцом суду представлены копия реестра документов за период с 10.02.2009 по 01.11.2011 расходных кассовых ордеров; копия реестра документов за период с 10.02.2009 по 01.11.2011 авансовых отчетов, которые, в свою очередь, указывают на факт передачи ООО «Профит» денежных средств Банниковой А.В. и об отчетности их расходования. Соответственно, указанные документы свидетельствуют лишь о получении Банниковой А.В. от общества /__/ руб., а также об отчете расходования полученных в подотчет денег.

Представленные истцом: копия регистра бухгалтерского учета ООО «Профит» (анализ счета 50 за период с 10.02.2009 по 01.11.2011), копия регистра бухгалтерского учета ООО «Профит» (анализ счета 71 за период с 10.02.2009 по 01.11.2011), оборотно-сальдовая ведомость счета 71 за период с 10.02.2009 по 01.11.2011, карточка счета 71 не являются документами первичной бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью, позволяющими объективно установить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей деятельности ООО «Профит», а соответственно основания заявленных истцом требований, наличие ущерба причиненного истцу действиями ответчика и его размер.

Представленные в дело приказ № 4 о проведении инвентаризации (т.1 л.д.202), акт инвентаризации расчетов (т.1 л.д.203-204), справка к акту (л.д.205) бесспорными доказательствами тому, что ответчик не отчиталась по полученным в подотчет денежным средствам и сформировался указанный размер задолженности, не является.

Так, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу пункта 2.8 Приказа Минфина №49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Ответчик не ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении, что лишало ее возможности давать пояснения относительно недостающих денежных средств.

Таким образом, при проведении инвентаризации истцом не соблюден порядок инвентаризации и порядок оформления ее результатов. Между тем суд указанные обстоятельства не оценил при принятии решения, не установил, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В указанной связи представленное истцом в подтверждение недостачи заключение специалиста отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ УВД по ТО не дает оснований для вывода о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.

Более того, как видно из дела, подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, на момент проведения инвентаризации, последующего исследования, проводимого специалистом ЭКЦ УВД по ТО, не вся бухгалтерская документация учитывалась, поскольку не вся имелась в наличии. При этом ссылался на то, что недостающая ее часть не была возвращена ответчиком.

Указанное и по этому основанию ставит под сомнение достоверность проведенной на предприятии инвентаризации и представленного в деле заключения специалиста ЭКЦ УВД по ТО, поскольку их проведение при неполном объеме объекта исследования противоречит порядку, установленному в п. 2.4 Методических рекомендаций.

Данный вывод судебной коллегии не противоречит содержанию заключения

специалиста отдела бухгалтерских экспертиз экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области Д. (л.д.114).

Так, для установления факта предполагаемой задолженности Банниковой А.В. перед ООО «Профит» истцом представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2010 №2616, приказ о вступлении в должность №1 от 14.02.2007, кассовая книга за 2009 год, отчеты кассира с приложенными первичными учетными документами за январь – июнь 2009 год, август-декабрь 2009 год, карточка счета 50 «Касса» за 2009 год, карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2009 год по контрагенту Ворожцовой А.В. (Банниковой А.В.), авансовые отчеты Ворожцовой А.В. с приложенными оправдательными документами за 2009 год, объяснения Касаткиной И.А. от 20.01.2011.

При этом среди авансовых отчетов отсутствуют отчеты под №№ 4 и 29, отсутствуют бухгалтерские документы о безналичных расчетах общества с третьими лицами по поводу хозяйственной деятельности, на что ссылалась ответчик, поскольку, по ее мнению, данные документы могли свидетельствовать о фактическом расходе подотчетных средств на нужды предприятия и в целях реализации его хозяйственной деятельности.

В указанной связи доводы ответчика заслуживают внимания, а истцом в опровержение соответствующие доказательства не представлены. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приведенного заключения специалиста нельзя сделать бесспорного вывода о достоверности недостачи, предъявленной ко взысканию ответчику, поскольку усматривается, что на исследование эксперту представлены не все требуемые для этого документы, в то время как факт недостачи оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, у суда не было оснований для вывода о доказанности исковых требований.

Безоснователен довод представителя истца в части того, что виновной в утрате бухгалтерских документов является ответчик со ссылкой на их сокрытие последней и невозвращение в общество.

Статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответствующая обязанность по хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, включая документы первичного учета и приложений к ним, зафиксировавших факты совершения хозяйственных операций: кассовые документы, авансовые отчеты и др., подобранные в хронологическом порядке и переплетенные, сроком не менее 5 лет, возложена на работодателя.

Усматривается, что на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

В судебном заседании 19.01.2012 (л.д.206-211) представитель истца Касаткина И.А. указала на то, что сумму задолженности она установила 21.12.2010 при анализе бухгалтерских документов и программы 1С Бухгалтерия на компьютере Банниковой А.В., которые находились в помещении в месте нахождения ООО «Профит», что свидетельствует об отсутствии возможности представления ответчиком необходимой бухгалтерской документации в обоснование отсутствия задолженности, испрашиваемой истцом.

В деле отсутствуют доказательства тому, что бухгалтерские документы хранились в ином месте (у Банниковой А.В.), нежели место нахождения истца.

Кроме того, из дела не видно, что до момента увольнения истцом ответчику предъявлялись какие-либо требования по поводу возврата недостающих бухгалтерских документов. Все доказательства в указанной части, представляемые истцом, относятся к периоду после ее увольнения.

Более того, согласно протоколу б/н внеочередного собрания участников ООО «Профит» (л.д.19) претензий по передаче документов общества участники к Банниковой А.В. на момент прекращения полномочий последней не имели.

При таких обстоятельствах утверждения истца об образовании задолженности у ответчика перед работодателем с учетом указанных обстоятельств в силу закона, обязанного соблюдать требования ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, а кроме того, учитывая факт обнаружения задолженности истцом почти спустя год со дня увольнения Банниковой А.В., вызывают сомнение в бесспорности, представленные истцом в обоснование своих требований документы не являются достаточными, в то время как в силу положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.06.2006, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на работодателя. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ факт недостачи в ООО «Профит», ее размер, вина ответчика в указанной недостаче, по мнению судебной коллегии, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения понесенных при обращении в суд судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Профит» отказать в удовлетворении исковых требований к Банниковой А. В. о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп., судебных расходов (по оплате государственной пошлины в сумме 9553 руб. 32 коп.).

Председательствующий

Судьи