Судья Чернышева Л.И. №33-1273/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе директора закрытого акционерного общества «Карьероуправление» Собканюк Т.К. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2012 года по иску Даниленко А. А., Даниленко Л. И. к закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» о взыскании суммы в счет возмещения расходов, вызванных некачественным строительством.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ЗАО «Карьероуправление» Серебрякова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Даниленко Л.И. и ее представителя Шпака А.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Даниленко А.А., Даниленко Л.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Карьероуправление» о взыскании расходов, связанных с утеплением стен квартир /__/, /__/ в доме по /__/, в сумме /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование указали, что являются собственниками квартир /__/ по /__/. В 2005 году закрытое акционерное общество «Карьероуправление» (далее - ЗАО «Карьероуправление»), будучи застройщиком, сдало квартиры в состоянии, не пригодном для проживания: температурный перепад между температурой воздуха в квартирах и температурой внутренней поверхности наружных стен составлял от 6,9 до 13,2 градусов, что не соответствует п.5.8 СНиП 23-02-2003 и привело к образованию сырости и плесени. В связи с указанными фактами истцы обратились в суд с требованием о взыскании /__/ руб., оплаченных ими за работы, связанные с утеплением стен ООО «Элис-М».

Решением Советского районного суда от 26.08.2011 исковое заявление удовлетворено, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.09.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 08.02.2012 решение суда от 26.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду недостаточного исследования судом первой и второй инстанций вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям истцов.

В судебном заседании истец Даниленко Л.Ю. исковые требования поддержала.

Истец Даниленко А.А., представитель ответчика ЗАО «Карьероуправление» в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Карьероуправление» указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.61, ч.1 ст.103, ст.100 ГПК РФ, ст.ст.195 196, 200, 203 ГК РФ исковые требования Даниленко А.А., Даниленко Л.И. удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Карьероуправление» в пользу истцов (в равных долях в пользу каждого) взыскано /__/ руб., из которых:

/__/ руб. – в счет возмещения расходов, связанных с утеплением квартир /__/ в доме по адресу: /__/;

/__/ руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя.

С ЗАО «Карьероуправление» в доход государства взыскана пошлина в размере 1946 руб.

В апелляционной жалобе директор ЗАО «Карьероуправление» Собканюк Т.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы права относительно перерыва срока исковой давности; судом неверно сделал вывод о том, что подачей искового заявления в суд в 2008 году прерывается срок исковой давности. Считает, что исковое заявление, предъявленное в суд в 2008 году, имело иное основание, указанный иск рассмотрен по существу с вынесением решения. Кроме этого, в обжалуемом решении суда установлено отсутствие тождественности исков, предъявленных в суд в 2008 и 2011 году.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Даниленко А.А., Даниленко Л.И. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы истец Даниленко А.А. извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Как установлено судом, видно из дела, на основании договора от 22.08.2003 о совместном строительстве жилого дома /__/ на долевых началах Даниленко Л.И. приобретена квартира /__/, а Даниленко А.А. – квартира /__/. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 18.10.2005, гарантийный срок установлен в 5 лет. 09.09.2010 между Даниленко А.А. (заказчик) и ООО «Эллис-М» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ по утеплению стен квартир /__/ по /__/ на сумму /__/ рублей. Работы по утеплению наружных стен квартир были выполнены подрядчиком и приняты заказчиками в указанном объеме, а денежная сумма по договору и смете оплачена истцами, которые 05.05.2011 направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, связанных с утеплением их квартир, на что получили отказ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеется вина ответчика в том, что истцы понесли расходы по утеплению наружных стен, при том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен, но подлежит восстановлению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с утеплением стен квартир в связи с недостатками строительства, осуществленного ответчиком, носит производный характер и исковая давность по нему подлежит исчислению с того же момента, что и давность по требованию об исполнении обязательства надлежащего качества.

Как видно из дела, дом по /__/ введен в эксплуатацию 17.10.2005, после передачи квартир /__/ по актам приема-передачи от 18.10.2005 при осуществлении отделочных работ истцами обнаружено, что внутренние поверхности стен указанных квартир, относящиеся к торцевой части дома, а также стены, к ней примыкающие, и потолочное перекрытие на ширину 80 см находятся во влажном состоянии, имеют конденсат, о чем составлен акт 27.01.2006 с участием представителей ЗАО «Карьероуправление», главного инженера проекта ООО НПФ «Реставрация», директора ООО «Эллис» и собственников квартир (л.д.39, 46).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в данном споре подлежит исчислению со дня, следующего за днем составления первого акта, т.е. с 28.01.2006, а его последним днем является 28.01.2009.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.07.2011, т.е. за пределами установленного законом срока.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод истцов об ином исчислении срока (с 02.02.2009), с момента получения результатов строительно-технической экспертизы, в которой сделан вывод о промерзании наружных стен по причинам строительных недостатков.

В деле имеются письменные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Так, из буквального толкования акта от 27.01.2009 об обнаружении недостатков (л.д.46) следует, что стены квартир истцов находятся во влажном состоянии, имеют конденсат. То есть сами недостатки в квартире обнаружены в этот момент. Все последующие действия истцов, включая проведение экспертного исследования, - это определение причин обнаруженных недостатков, выявление виновных лиц, что с началом исчисления срока исковой давности в силу изложенного не соотносится. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об имевшем месте перерыве срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Делая вывод о перерыве срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обращались в суд за защитой своего права, их требования, разрешенные решением Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 (гражданское дело № 2-59/09), заявлены 21.04.2009, а в иске отказано лишь по мотиву отсутствия обоснованных расходов на момент его предъявления, необходимостью их индивидуализации.

Однако из материалов гражданского дела № 2-59/2009 следует, что 11.03.2008 ( а не 21.04.2009) Даниленко А.А. и Даниленко Л.И. в числе других истцов обратились в суд с коллективным требованием и с учетом уточнения просили о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцы вправе требовать взыскания причиненных каждому из них убытков индивидуально, в то время как иск заявлен о взыскании общей суммы без определения размера причиненных каждому из них убытков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2009 названное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, предъявление истцами приведенного иска, что суд расценил как перерыв, получило разрешение по существу в виде судебного решения.

Между тем в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ №15/18 указано, что предъявление иска в установленном порядке означает соблюдение правил:

1) о подведомственности и подсудности дела,

2) о форме и содержании искового заявления,

3) об оплате его государственной пошлиной,

4) а также соблюдение других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Положения главы 12 ГК РФ «Исковая давность» императивны, соответственно, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 203 ГК РФ, является исчерпывающим и не может быть изменен или дополнен по усмотрению как участников гражданского оборота, так и судебных органов. Такие изменения или дополнения оснований перерыва исковой давности противоречат гражданскому законодательству и не порождают надлежащих правовых последствий (абзац первый статьи 198 ГК РФ; абзац второй пункта 14 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ №15/18).

Принимая во внимание положения приведенных норм, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае предъявление истцами иска 11.03.2008, который не был оставлен без движения, не был возвращен, в его принятии не было отказано, он был рассмотрен по существу, по смыслу закона, исковую давность не прерывает.

В то же время в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия усмотрела уважительные причины пропуска истцами срока исковой давности, в связи с чем, учитывая позицию истцов, пришла к выводу о возможности его восстановления в силу ст. 205 ГК РФ. При этом судебная коллегия исходила из доказанности того, что, начиная с января 2007 года, вплоть до момента обращения в суд с настоящим иском, истцы предпринимали активные действия, связанные с попыткой защитить нарушенное право, выбирая не всегда правильно способ защиты.

Необходимая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств тому имеется в материалах настоящего гражданского дела (пояснения истцов, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу; акт о выявлении недостатков от 27.01.2006 с участием представителей ответчика (л.д.84); заявление о необходимости участия в устранении недостатков строительства от истцов в адрес ответчика от 28.06.2007 (л.д.116); соглашение от 29.06.2007 между истцами и ответчиком по поводу компенсационной выплаты за устранение недостатков строительства (л.д.86); исковое заявление от 27.02.2007 в мировой суд к ЗАО «Карьероуправление» о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (л.д.38-39); акт обследования жилого дома УК «/__/» от 29.11.2007 (л.д.85); исковое заявление от 11.03.2008 (гражданское дело № 2-59/2009 т.1 л.д. 2-4) ; решение Советского районного суда от 22.04.2009 (л.д.5), кассационное определение от 07.07.2009; претензия в ЗАО «Карьероуправление» от 04.05.2011 (л.д.25), ответ на претензию № 254 от 18.05.2011 (л.д.42). При том, что настоящий иск подан в суд уже 15.07.2011, на что указано выше.

Вместе с тем, несмотря на несогласие с выводами суда относительно перерыва срока исковой давности, учитывая, что имеются причины для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости защиты нарушенного права истцов удовлетворением их исковых требований.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Карьероуправление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи