01 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Томского отделения № 8616 СБ РФ к Леонтьеву А. С., Андриевских (Горбачёвой) А. В., Кирсанову А. В., Гилёвой С. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Андриевских (Горбачёвой) А. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Андриевских А.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество (далее – ОАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Леонтьеву А.С., Андриевских (Горбачёвой) А.В., Кирсанову А.В., Гилевой С.А., просил суд взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копеек солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15081 рубля 27 копеек.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду в лице представителя Павловой Е.В. указал, что 06.03.2008 между ОАО «Сберегательный банк РФ» и заёмщиком Леонтьевым А.С. заключён кредитный договор. Предметом договора являлось предоставление банком Леонтьеву А.С. кредита в сумме /__/ рублей на срок по 06.03.2013 под 17% годовых. Леонтьев А.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. Выдача кредита произведена 06.03.2008 сумма выдачи составила /__/ рублей.

Обязательства Леонтьева А.С. по кредитному договору от 06.03.2008 обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком с Андриевских (Горбачевой) А.В., Кирсановым А.В., Гилевой С.А. Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Леонтьевым А.С., условий кредитного договора солидарно.

В течение действия кредитного договора гашение основного долга по кредиту ответчиком производилось 4 раза. Последнее гашение основного долга по кредиту вне периода просрочки - 07.10.2008, что указывает на то, что Леонтьев А.С. не исполнил условия кредитного договора.

В судебном заседании ответчики Леонтьев А.С., Андриевских (Горбачёва) А.В., Гилёва С.А., Кирсанов А.В., представитель ответчика Кирсанова А.В. адвокат Валиева Э.М. исковые требования не признали, указав, что сумму кредита Леонтьев А.С. в Банке не получал, хотя кредитный договор и договоры поручительства они подписывали, знакомились с их содержанием. Расчёт задолженности, представленный истцом, не оспаривали.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 323, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Леонтьева А.С., Андриевских (Горбачёвой) А.В., Кирсанова А.В., Гилёвой С.А. солидарно в пользу ОАО « Сберегательный банк России» задолженность по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы на оплату госпошлины по 3770,37 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Андриевских (Горбачева) А.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.03.2012 отменить. Принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании апеллянтом и остальными соответчиками неоднократно указывалось на то, что Леонтьев А.С. не ставил подпись в расходном кассовом ордере от 06.03.2008. В связи с этим судом была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта разрешить вопрос о том, выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере ответчиком Леонтьевым А.С. либо иным лицом, в категоричной форме не представляется возможным. Иных доказательств того, что денежные средства в кассе истца были получены именно Леонтьевым А.С., истцом в ходе судебного заседания представлено не было. Однако судом необоснованно сделан категорический вывод о том, что подпись выполнена именно Леонтьевым А.С. и именно он получил денежные средства по кредиту.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией апеллянт поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подтверждение исковых требований истец предоставил суду надлежащим образом заверенные копии кредитного договора от 06.03.2008, заключённого с Леонтьевым А.С. на получение кредита в сумме /__/ рублей под 17% годовых на срок до 16.03.2013 (листы дела 10-14), договоры поручительства за выполнение обязательств по данному договору Кирсанова А.В., Горбачёвой А.В., Гилёвой С.А. (листы дела 15-18).

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Леонтьев А.С. заключил с истцом кредитный договор, получил по нему денежные средства, обязательства по нему не выполнил, в связи с чем Банк вправе потребовать от ответчиков как солидарных должников досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод, поскольку он соответствует приведённым положениям закона и материалам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что Леонтьев А.С. получил по расходному кассовому ордеру от 06.03.2008 в счёт исполнения обязательств Банка по кредитному договору /__/ рублей (лист дела 49), суд правильно посчитал кредитный договор заключённым и обязательства ответчиков по нему - возникшими.

Отклоняя ссылку ответчиков на то, то Леонтьев А.С. как заёмщик не получал по указанному кассовому ордеру денежных средств, суд обоснованно сослался на выводы судебной почерковедческой экспертизы от 22.02.2012 (листы дела 105- 110), в соответствии с которыми подпись от имени Леонтьева А.С. в расходном кассовом ордере № 3079 от 06.03.2008 в строке «Подпись получателя» исполнена, вероятно, самим Леонтьевым А.С.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что суд построил свой вывод о передаче Леонтьеву А.С. денежных средств на вероятностном выводе. Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что Леонтьев А.С. частично исполнил взятые на себя обязательства по данному кредитному договору, внеся в период действия договора 4 платежа. В совокупности с выводами эксперта данное поведение ответчика Леонтьева А.С. указывает на признание им того факта, что денежные средства он от Банка получал.

Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем, что подпись Леонтьева А.С. кратка и проста в строении, что ограничивает объём содержащегося в ней графического материала.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчиках.

Изложенное указывает на то, что ответчики, в том числе и апеллянт, не представили суду достоверных, допустимых доказательств того, что подпись в расходном кассовом ордере № 3079 от 06.03.2008 выполнена не Леонтьевым А.С., а значит факт заключения кредитного договора материалами дела подтверждён. Вероятностный вывод сделан экспертом только в связи с особенностями подписи Леонтьева А.С.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, также как и ссылок на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевских (Горбачёвой) А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: