19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Томского транспортного прокурора, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным решения Томского сельского инспекционного отдела ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» о регистрации судна в качестве маломерного, признании недействительным судового билета, понуждении снять судно с регистрационного учета,

по апелляционному представлению Томского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., прокурора Кривошеина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя заинтересованного лица Некрасовой А.М. – Лейба В.П., действующей на основании доверенности от 01.03.2010, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Томского сельского инспекционного отдела ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» о регистрации судна в качестве маломерного, признании недействительным судового билета, понуждении снять судно с регистрационного учета, указывая, что должностным лицом принято незаконное решение по заявлению Некрасовой А.М. о регистрации катера «/__/» с присвоением номера /__/. На основании совершенных регистрационных действий 02.09.2009 должностным лицом - государственным инспектором по маломерным судам ГИМС России по Томской области судовладельцу выдан судовой билет. Как следует из регистрационной карточки - заявления судовладельца, мощность двигателя катера «/__/», бортовой номер /__/, составляет 70 л.с, что не соответствует заводским характеристикам, мощность стационарного двигателя внутреннего сгорания «/__/», установленного на катере, составляет 90 л.с. В нарушение законодательства инспекторский состав центра ГИМС МЧС России по Томской области незаконно произвел регистрацию прогулочного катера как маломерного судна.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица Некрасовой А.М.

В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Томской области Амосенко A.M., Букин Е.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель интересов Некрасовой А.М. - Лейба В.П. полагала требования Томского транспортного прокурора не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статей 20, 41 Конституции РФ, статей 15, 16, 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пунктами 15, 16, 17 Правил государственной регистрации маломерных судов в удовлетворении заявления Томского транспортного прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурором заявлено об отмене судебного решения. Ссылается на то, что решения ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Томской области» по государственной регистрации маломерных судов, присвоению им государственных (бортовых) номеров, выдаче судовых билетов порождают правовые последствия, затрагивают права граждан и организаций, следовательно, могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ. Представленная регистрационная карточка–заявление судовладельца, форма которой установлена соответствующими правовыми актами, не содержит сведений о номере и наименовании технической документации, а также наименование организации, выдавшей документ, его дату. Таким образом, заинтересованными лицами не представлено доказательств о технической документации, представленной Некрасовой А.М. для регистрации судна. В регистрационной карточке указана иная марка двигателя, чем в документе, приложенном к указанной карточке. Оригиналы технической документации на двигатель, а также полный текст документа к регистрационной карточке представлены не были, следовательно, заинтересованные лица не представили доказательств тому, что мощность двигателя, установленного на катере, составила 70 л.с. Из справки, выданной должностным лицом, осуществляющим регистрацию судов, не являющихся маломерными, следует, что номинальная мощность такого двигателя составляет 90 л.с.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Некрасовой А.М. Лейба В.П. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ФКУ Центр ГИМС ГУ МЧС России по ТО, а также представителя Обского Управления ГРНФСпНСТ, Некрасовой А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционного представления, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, прокурор указал на незаконность решения должностного лица по регистрации катера «/__/» с присвоением номера /__/, принадлежащего Некрасовой А.М. в качестве маломерного судна, поскольку мощность его главного двигателя составляет более 55 КВт.

Порядок государственной регистрации маломерных судов установлен приказом МЧС РФ (Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) от 29 июня 2005 г. N 500, которым утверждены Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 02.09.2009 осуществлена государственная регистрация принадлежащего Некрасовой А.М. на основании договора купли-продажи от 12.04.2000 № 27 судна – катера «/__/», /__/ г.постройки, мощностью двигателя 70 л.с.(51, 47 Квт), присвоен бортовой номер /__/, выдан судовой билет серии Г № 492192 (л.д. 7).

На государственную регистрацию судна Некрасовой А.М. представлены: заполненная регистрационная карточка –заявление судовладельца установленного образца, в которой указано на договор купли-продажи катера, наличие технической документации, а также квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 7). В материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.04.2000 № 27, заключенный между ООО «/__/» и Некрасовой А.М., согласно которому Некрасовой А.М. приобретен катер, заводской номер /__/, комплектность которого определяется в соответствии со спецификациями, стоимостью /__/ руб. (л.д. 10). Из квитанции к ПКО № 353 следует, что Некрасовой А.М. внесена оплата за приобретаемый катер прогулочный «/__/» (л.д. 13). Также представлен документ на двигатель /__/, установленный на катере с отметками о номере изготовления, указан год изготовления двигателя -/__/, отмечены его технические характеристики (число цилиндров 8, диаметр цилиндров 82, ход поршня 110, номинальная мощность 70л.с. (л.д. 14). Из акта технического освидетельствования следует пригодность судна для использования в условиях плавания (л.д.9).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренного законом порядка государственной регистрации (п.18 Правил), а также об отсутствии у должностного лица оснований для отказа в ее проведении (п.27 Правил). При этом суд правомерно исходил из того, что величина мощности двигателя катера «/__/», заводской номер /__/, – 70 л.с. (51, 47 КВт), не противоречит сведениям, указанным в представленной технической документации. Представленная прокурором справка от 07.02.2012 из которой следует, что двигатель внутреннего сгорания /__/ устанавливается на автомобиль семейства «/__/» и другую автомобильную технику в различных модификациях и компоновках, обоснованно не принята судом в качестве доказательства мощности двигателя, установленного на катере «/__/», поскольку в данной справке отражены иные параметры данного двигателя, нежели указанные в технической документации, представленной Некрасовой А.М. для государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционного представления, оспаривающие действительность сведений, отраженных в представленных технических документах относительно марки двигателя, судебная коллеги отклоняет, поскольку доказательств того, что в регистрационной карточке указан двигатель, имеющий иную марку и модификацию, нежели заявлено в его технической документации, не представлено. Неточное указание марки двигателя в заявлении о регистрации не свидетельствует о недействительности указанных сведений. Карточка судовладельца содержит сведения, необходимые для подтверждения законности приобретения судна (договор купли-продажи, техническая документация), позволяющие идентифицировать приобретенный Некрасовой А.М. объект.

Судом первой инстанции заявление прокурора, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ рассмотрено по существу, установлена законность решения должностного лица о государственной регистрации катера. При этом в судебном решении сделана ссылка на невозможность рассмотрения данного заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, что судебная коллегия находит необоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Томской области» входит в систему Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, что следует из их Устава, в функции которой входит государственная регистрация и учет маломерных судов, следовательно, решения ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Томской области» по государственной регистрации и учету маломерных судов могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Томского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: