Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-1472/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Давыдова-Орлова С.И. на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2011 прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Давыдова-Орлова С.И. об оспаривании действий должностных лиц ИФНС РФ по г. Томску, выразившихся в составлении акта сверки от 06.09.2010, признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 84859 от 06.09.2010 в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

15.02.2012 Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что, заявляя об отказе от требований и прекращении производства по делу, он указывал на намерение обжаловать акты налогового органа во внесудебном порядке, кроме того, отказ был связан с утверждениями представителя ИФНС России по г.Томску о вступлении в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2010 о взыскании с него суммы налога и пени в размере /__/ руб. В настоящее время открылись новые обстоятельства, которые ему не были известны в момент рассмотрения его заявления, в частности то, что оспариваемые решения налогового органа не являлись и не могли являться законными, о чем ему было сообщено работником ИФНС 29.12.2011. Доказательством существования указанного обстоятельства является факт подачи им 02.12.2010 уточненной декларации о доходах за 2009 год, а затем 25.10.2011 – третьей уточненной декларации о доходах за 2009 год, которые изменили его налоговые обязательства.

В судебное заседание Давыдов-Орлов С.И. не явился.

Представитель ИФНС России по г.Томску Шрайнер Н.Л. считала, что оснований для пересмотра определения Кировского районного суда г.Томска от 17.01.2011 не имеется, указала, что в связи с подачей налогоплательщиком 25.10.2011 уточненной декларации и изменением налогооблагаемой базы ИФНС по г. Томску отменены требования об уплате заявителем штрафа и снижен размер налога на его доходы за 2009 год, о чем было сообщено работником налоговой инспекции заявителю.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит обжалуемое определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является не подача им уточненной налоговой декларации, как указал суд в обжалуемом определении, а получение по телефону 29.12.2011 от сотрудников ИФНС России по г.Томску информации о незаконности ранее вынесенных инспекцией в отношении него решений. О необоснованности оспариваемых им актов свидетельствует и решение руководителя УФНС России по Томской области № 535 от 28.12.2011, которым отменено решение ИФНС России по г. Томску № 2997 от 20.05.2011 о взыскании с него штрафа в размере /__/ рублей. Поскольку указанные обстоятельства не были известны ему в момент рассмотрения заявления и отказа от требований, однако существовали в реальной действительности, определение суда от 17.01.2011 подлежало пересмотру. Суд необоснованно, отказав в удовлетворении его заявления об отводе судьи, заинтересованной в исходе дела, рассмотрел заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие, поскольку ввиду отказа судьи в ознакомлении с материалами дела его (Давыдова-Орлова С.И.) представителя он желал лично участвовать в рассмотрении заявления.

В возражениях на частную жалобу ИФНС России по г.Томску выражает несогласие с доводами частной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2,3 ст.392 ГПК РФ).

Под предусмотренными указанной нормой закона существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Давыдов-Орлов С.И. в своем заявлении как на вновь открывшиеся, в действительности по смыслу ст.392 ГПК РФ таковыми не являются. Суд обоснованно исходил из того, что на момент отказа заявителя от заявления факт подачи 02.12.2010 им же уточненной налоговой декларации за 2009 год Давыдову-Орлову С.И. был известен, а подача заявителем декларации 25.10.2011 является обстоятельством, возникшим после принятия судом определения от 17.01.2011 о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона, отклоняя по изложенным выше основаниям доводы апеллянта о том, что вновь открывшимся обстоятельством является информация о незаконности оспариваемых решений налогового органа, сообщенная ему сотрудниками инспекции по телефону 29.12.2011.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами апеллянта о незаконном рассмотрении заявления Давыдова–Орлова С.И. в отсутствие последнего, желавшего участвовать в деле.

В соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Так, из материалов дела следует, что телефонограммой от 05.03.2012 (л.д. 90) Давыдов–Орлов С.И. заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание проведено 14.03.2012 в отсутствие Давыдова–Орлова С.И., представителя последнего.

При этом из протокола судебного заседания (л.д. 109) следует, что в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе судебного заседания на более поздний срок отказано обоснованно, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заедание 14.03.2012 Давыдовым–Орловым С.И. суду первой инстанции не представлено.

Заявление о пересмотре определения Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2011 подписано самим Давыдовым–Орловым С.И., ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Давыдова–ОрловаС.И.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что его представителю было отказано в ознакомлении с материалами дела, поскольку данный довод не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела отсутствует ходатайство представителя апеллянта об ознакомлении с материалами дела, равно как и сведения об участии представителя Давыдова-Орлова С.И. в рассмотрении дела. Протокол судебного заседания от 14.03.2012 не содержит сведений о разрешении судом ходатайств представителя Давыдова-ОрловаС.И. Замечаний на данный протокол не подано.

Доказательства обращения представителя апеллянта в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о незаконном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 от Давыдова-Орлова С.И. поступило заявление об отводе судьи Ждановой Г.Ю. (л.д. 92). В качестве оснований для отвода судьи заявителем указаны: передача дела для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судье, который не рассматривал первоначальное заявление Давыдова-Орлова С.И., ранее апеллянт обжаловал вынесенные судьей Ждановой Г.Ю. судебные акты, подавал жалобу на действия судьи, в ознакомлении с материалами дела представителю Давыдова-Орлова С.И. Пилданову А.Б. было отказано.

При наличии оснований для отвода, указанных в статье 16 ГПК РФ, отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Суд в соответствии с требованиями статей 16, 19, 20 ГПК РФ рассмотрел заявление об отводе и обоснованно вынес определение об оставлении его без удовлетворения (л.д. 99-100).

С учетом того, что Давыдовым-Орловым С.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о необъективности и небеспристрастности судьи, рассматривающего дело, указанные в обоснование заявления об отводе обстоятельства не могут являться основанием для отвода судьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: