Судья: Носова М.А.       Дело № 33-1502/2012

от15 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Брагиной Л.А.,

Судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопочастной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18апреля 2012 года о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Латыповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт» ) обратилось в суд с иском к Латыповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 323 рублей 41копейки.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с иском в Кировский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. просит определение судьи отменить, дело передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска по правилам о договорной подсудности. Указывает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились, что все споры, возникающие между сторонами из договора и в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, его филиалов, иных подразделений Банка или подразделений филиалов Банка. Поскольку операционный офис /__/ филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в /__/ является подразделением филиала Банка и расположен по адресу: /__/, территориально относящемуся к подсудности Советского районного суда г. Томска, вывод суда о недостижении сторонами соглашения о рассмотрении дела Советским районным судом г. Томска является необоснованным и противоречащим законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Предъявляя иск к ответчице в Советский районный суд г. Томска, истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из договора, и о разрешении таких споров судом по месту нахождения подразделения филиала Банка - Операционного офиса /__/ Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в /__/, расположенного по адресу: /__/, то есть в Советском районе г. Томска.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Томска, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст.28 ГПК РФ следует обратиться с указанным иском в Кировский районный суд г. Томска, поскольку сторонами не определен конкретный суд, к подсудности которого отнесено разрешение спора, и следовательно, не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами судьи судебная коллегия не находит.

Из заявления Латыповой Е.В. (клиент) на реструктуризацию задолженности клиента по кредитному договору от 22.02.2010 (л.д.8-9), п. 11.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт» (л.д. 13-15) следует, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения банка, а также его филиалов и иных подразделений банка (или подразделений филиалов банка). При этом в указанном пункте Условий приведено более 70 адресов мест нахождения подразделений банка и подразделений его филиалов в разных городах Российской Федерации, в числе которых адрес Операционного офиса /__/ филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в /__/(л.д. 21).

Между тем из смысла ст.32 ГПК РФ следует, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть конкретным и недвусмысленным, позволяющим однозначно определить суд, в котором подлежит разрешению спор. Договоренность сторон о подсудности дела следует считать достигнутой в случае согласования ими конкретного суда либо суда по месту нахождения конкретной стороны так, чтобы не возникало сомнений, каким судом подлежит разрешению спор.

Указание в договоре на рассмотрение возникающих из него споров судами по месту нахождения банка, его филиалов, подразделений и подразделений филиалов банка, расположенных в разных городах Российской Федерации и имеющих более 70 адресов, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности по настоящему спору. В связи с чем она не может быть определена на основании такого соглашения, а потому при решении вопроса о принятии дела к производству суда следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик Латыпова Е.В. проживает по адресу: /__/, территориально относящемуся к Кировскому району г.Томска, в связи с чем вывод судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г.Томска является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2012 года о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Латыповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: