Судья: Абрамова МВ Дело № 33-1488/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Величко МБ, Карелиной ЕГ, при секретаре Степановой ЮС рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Барис Т. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2011 удовлетворен иск Барис АЯ к Барис ТА, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., постановлено устранить нарушение права собственности Барис АЯ на квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем снятия Барис ТА, Б. с регистрационного учета по указному адресу. В удовлетворении иска Барис ТА, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеназванному адресу, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.09.2011 решение Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Барис ТА - без удовлетворения. Барис АЯ обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Барис ТА судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере /__/ рублей, а также /__/ рублей – за участие представителя в суде второй инстанции. В судебное заседание Барис АЯ не явилась. Её представитель Моргунов ЕС просил заявление удовлетворить. Барис ТА возражала против удовлетворения заявления, считала заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными. Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2012 заявление Барис АЯ удовлетворено частично. С Барис ТА в пользу Барис АЯ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей (/__/ руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, /__/ руб. – за участие в суде второй инстанции). В частной жалобе Барис ТА просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя в полном объеме. По ее мнению, размер взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг. Размер судебных расходов за участие представителя в суде второй инстанции завышен. Отмечает, что согласно представленным в подтверждение несения расходов договорам факт выполнения работ оформляется актом, подписанным сторонами, таких актов заявителем не представлено. Документы о произведенной оплате расходов оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть использованы как доказательство несения расходов. Считает, что взыскание судебных расходов с законного представителя в случае, когда требования адресованы двум лицам, не основано на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2011 удовлетворен иск Барис АЯ к Барис ТА, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., об устранении нарушений права собственности Барис АЯ на квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем снятия Барис ТА, Б. с регистрационного учета по указному адресу. В удовлетворении иска Барис ТА, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.09.2011 вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Барис ТА - без удовлетворения. Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Барис АЯ понесла расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в суде первой и кассационной инстанций, в размере /__/ рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № 2 от 23.05.2011 и № 14 от 15.09.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 23.05.2011 и № 14 от 15.09.2011 (л.д. 122 – 123, 125-126). В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч.1 ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению судебной коллегии, взысканная с Барис ТА в пользу Барис АЯ сумма судебных расходов в размере /__/ рублей, где /__/ руб. взыскано за участие представителя в суде первой инстанции, /__/ руб. – за участие в суде второй инстанции, отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Указание Барис ТА на не предоставление Барис АЯ актов принятия выполненных по договорам на оказание юридических услуг работ основанием для отмены обжалуемого определения суда послужить не может, поскольку участие представителя Барис АЯ Моргунова ЕС в суде как первой, так и второй инстанции подтверждено материалами дела и Барис ТА не оспаривалось, не имеется оснований считать, что заявленные ко взысканию по оплате услуг представителя суммы Барис АЯ оплачены не были. Принимая во внимание, что Б., /__/ года рождения, является несовершеннолетним, его законным представителем является Барис ТА, взыскание расходов по оплате услуг представителя только с Барис ТА противоречащим ст. 100 ГПК РФ либо ст. 1073 ГК РФ не является. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Барис Т. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: