от 25 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Залевской Е.А,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах муниципального образования «Город Томск», к Крюкову С. Д., Лейком Ю. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим

по апелляционным жалобам Крюкова С. Д. и Лейком Ю. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителей ответчика Лейком Ю.В. Колошеева С.В. и Новикова П.Н., настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы и поддержавших доводы апелляционной жалобы Крюкова С.Д., пояснения представителя ответчика Крюкова С.Д. Прокка В.А., настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы и поддержавшего доводы жалобы Лейком Ю.В, представителя прокуратуры Селезневу Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации г.Томска Герасимов В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лейком Ю.В. и Крюкова С.Д.

Представители ответчика Лейком Ю.В. Колошеев С.В. и Новиков П.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагали, что Лейком Ю.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, который выбыл из обладания по воле собственника, а потому не может быть истребован у ответчика.

Представители ответчика Крюкова С.Д. Прокк В.А. и Милованова А.И. исковые требования не признали, поддержали правовую позицию представителей Лейком Ю.В., также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выводы суда о приостановлении срока исковой давности являются ошибочными, поскольку он и Лейком Ю.В. не привлекались по уголовному делу по обвинению Калининой А.В. в качестве гражданских ответчиков, поэтому подача искового заявления в рамках данного уголовного дела не приостанавливает течение срока исковой давности по исковому требованию, заявленному к ним.

Земельный участок приобретен Лейком Ю.В. по возмездной сделке.

Полагает, что Лейком Ю.В. является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о том, что Крюков С.Д. не имеет права отчуждать земельный участок. Считает, что спорный земельный участок выбыл из обладания по воле собственника, поскольку, выдавая выписку из похозяйственной книги, являющейся основанием для возникновения права собственности гражданина на земельный участок, администрация Кировского района г. Томска выразила волю администрации г. Томска на распоряжение принадлежащим ей в силу закона земельным участком. Поэтому земельный участок не подлежит истребованию у нее.

В апелляционной жалобе представитель Лейком Ю.В. Нестор Е.М. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 21.03.2012 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Поводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Крюкова С.Д.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Лейком Ю.В. и Крюкова С.Д.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в границах городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления городского округа. На основании Устава муниципального образования «Город Томск» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация г.Томска.

Из приведенных положений закона следует, что в период возникновения спорных правоотношений полномочия по распоряжению земельными участками в границах МО «Город Томск», не находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществлялись администрацией г. Томска.

В соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Из смысла данной статьи следует, что выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги служит лишь подтверждением предоставления земельного участка, находящегося в пользовании, однако не является правопорождающим актом.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что администрацией города Томска не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка кому-либо, в том числе Крюкову С.Д. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 05.04.2011 (далее – приговор от 05.04.2011) подтверждается, что Калинина А.В. 22.05.2008, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, выраженного в полномочиях по выдаче гражданам справок из похозяйственных книг /__/, достоверно зная о том, что Крюкову С.Д. не принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги №487 от 22.05.2008 на имя Крюкова С.Д., где указала заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у последнего права пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

18.08.2008 между Крюковым С.Д. и Лейком Ю.В. заключен договор купли-продажи, по которому Крюков С.Д. передал Лейком Ю.В. спорный земельный участок. Стоимость земельного участка составила /__/ руб. На основании данного договора зарегистрировано право собственности Лейком Ю.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2008 /__/.

Правильность установления указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не оспаривается, апелляционные жалобы не содержат доводов, их опровергающих.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Крюкова С.Д. на спорный земельный участок произведена на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги №487 от 22.05.2008, полученной в результате преступных действий в отношении спорного земельного участка, выводы суда о наличии оснований для признания права собственности Крюкова С.Д. на земельный участок отсутствующим и ничтожности последующего договора купли-продажи от 07.08.2008 по отчуждению данного земельного участка обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок выбыл из распоряжения собственника в соответствии с его волей на передачу иному лицу, Лейком Ю.В. является добросовестным приобретателем, спорный земельный участок приобретен ею по возмездной сделке, а потому не может быть истребован у нее, а кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 05.04.2011 установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения МО «Город Томск» помимо воли органов МО «Город Томск» в результате совершения преступления, решения о передаче земельного участка Крюкову С.Д. не принималось.

Поэтому утверждение апеллянтов о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника в соответствии с его волей, направленной на передачу его иному лицу, не соответствует материалам дела.

Учитывая указанное обстоятельство, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку последнее не препятствует удовлетворению требования собственника о возврате ему имущества, незаконно выбывшего из его владения помимо его воли.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что в рамках уголовного дела в отношении Калининой А.В. представителем МО «Город Томск» 25.03.2010 было подано исковое заявление об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в связи с проведением регистрации права собственности на основании фиктивных документов. Приговором от 05.04.2011 иск оставлен без рассмотрения.

Предъявление иска в рамках уголовного дела предусмотрено ч. 2 ст.44 УПК РФ, указанное исковое заявление принято к рассмотрению, что нашло отражение в указанном приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, неуказании в качестве ответчиков Крюкова С.Д. и Лейком Ю.В. не влияют на правильный вывод суда о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крюкова С. Д., Лейком Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: