01 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Васильева А. А. к Илатовской (Васильевой) Т.А., несовершеннолетнему В. в лице законного представителя Илатовской (Васильевой) Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Васильева А. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Илатовской (Васильевой) Т.А., несовершеннолетнему В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной в /__/, в обоснование иска указал следующее.

Истец с семьей проживает в квартире /__/. Данная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения. Ранее в спорном жилом помещении проживала его родная сестра Илатовская (Васильева) Т.А. с несовершеннолетним сыном В. В начале сентября 2011 года ответчица уволилась с работы, забрала документы ребенка из детского сада и выехала за пределы /__/ в другое постоянное место жительства, не снявшись с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Оплата за жилье, коммунальные услуги начисляются исходя из количества зарегистрированных лиц, в том числе и ответчиков. Оплату ЖКУ ответчик не производит.

В судебном заседании истец Васильев А.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Илатовская (Васильева) Т.А., допрошенная по судебному поручению Миасским городским судом Челябинской области, исковые требования Васильева А.А. не признала в полном объеме, пояснив, что зарегистрирована по адресу: /__/ с рождения и намерена проживать в настоящее время. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципального образования городской округ Стрежевой Клинкова О.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Обжалуемым решением на основании статьи 40 Конституции РФ, статей 49, 71, 83 Жилищного кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 16.03.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время в спорном жилом помещении никаких вещей ответчиков нет. Ответчицу, ребенка и её вещи в сентябре 2011 года забрал будущий муж ответчицы, который отвез их к новому месту жительства на своём автомобиле. Утверждение ответчицы, что в квартире остались какие-то её вещи, не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчица вынуждено уехала из квартиры, так как имели место конфликтные отношения с женой истца. Вместе с тем ответчица выдает за конфликт то, что ей неоднократно делались замечания по поводу злоупотребления ею спиртными напитками. Препятствий к проживанию в квартире ответчику не создавалось.

Апеллянт считает, что Илатовская (Васильева) Т.А. в одностороннем порядке отказалась от прав на данное жилое помещение, т.к. выехала в другое место жительства в /__/, в течении восьми месяцев не оплачивает начисляемые на неё и ребенка жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру.Он вынужден оплачивать указанные платежи за ответчика, что нарушает его права, /__/.

Кроме того, суд некритично отнесся к заявлению ответчика о том, что у неё есть желание вернуться в /__/ и проживать в указанной квартире, не учел, что с февраля 2012 года каких-либо попыток вернуться в /__/ ответчик не предпринимала. Истец не препятствовал её возвращению в спорное жилое помещение.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что супруга истца обвиняется в нанесении оскорблений и побоев ответчику, что и послужило причиной выезда ответчицы из квартиры. Между тем уголовное дело в отношении В. было прекращено за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Считает, что отсутствие у ответчицы в новом месте жительства жилого помещения на каком-либо праве само по себе не может являться основанием для признания её отсутствия в жилом помещении временным.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 (в ред. от 06.02.2007 №5) №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение (/__/) является объектом муниципальной собственности. По адресу его нахождения зарегистрированы Васильев А.А., Васильева Т.А.,В., В., Васильев В.Ю., Васильева Н.А. Нанимателем данной квартиры является Васильев А.А.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, для утраты правапользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Илатовская Т.А. не отказывается от реализации своих прав на спорное жилое помещение; выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений между истцом, его супругой и Васильевой Т.А., а также из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих добровольный и постоянный характер выезда.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что ответчики зарегистрированы до настоящего времени по месту жительства в спорном жилом помещении. В /__/ зарегистрированы по месту пребывания на срок с 06.02.2012 по 26.09.2012. Период их отсутствия в спорном жилом помещении является кратковременным.

Истец, свидетели Г.и В. в судебном заседании подтвердили наличие неприязненных отношений между истцом, его супругой и ответчиком Васильевой Т.А. Подтвердили также то, что Васильева Т.А. забрала только свои личные вещи и вещи несовершеннолетнего ребенка. В спорной квартире осталась ее мебель, ответчица не отказывалась от реализации права на спорное жилое помещение, выражала намерение вернуться ( протоколы судебных заседаний от 26.01.2012, 27.01.2012).

Постановление от 08.06.2011 мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области также свидетельствует о наличии неприязненных отношений между сторонами.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: