Судья Федорова И.А. Дело № 33-1142/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Латифову Р. Л. о., Гасаналиевой Р. Н.к. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней

по апелляционной жалобе ответчика Латифова Р.Л. о. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Латифова Р.Л.о Толкуса В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) Нуриахметову В.Ф., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Латифову Р.Л.о., Гасаналиевой Р.Н.к., в котором просило обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем ее реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из реальной рыночной стоимости в размере /__/ рублей, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № /__/ от 01.07.2008 в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указало, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ответчиками 01.07.2008 заключен кредитный договор № /__/, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 180 месяцев под 13,49% годовых для приобретения квартиры по адресу: /__/. Указанный договор обеспечен ипотекой квартиры в силу закона и удостоверен закладной от 01.07.2008. В соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). Направленное 12.07.2011 ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КИТ Финанс Капитал (ООО), ответчика Гасаналиевой Р.Н.к.

В судебном заседании ответчик Латифов Р.Л.о. исковые требования не признал, пояснил, что сроки выплаты задолженности не нарушали. О том, как перечислять платежи после закрытия в марте 2010 года операционного офиса банка в г. Томске, стало известно в ноябре 2010 года. Требование о полном досрочном возврате кредита второму должнику Гасаналиевой Р.Н.к. не направлялось.

Представитель ответчика Латифова Р.Л.о. Толкус В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически штрафные санкции по данному договору применяться не должны. Способ исполнения обязательств по договору был изменен истцом, однако об этом истец известил ответчика только в октябре 2010 года.

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, 310, 330, 333, 395, 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, пп. 1, 2, 3 ст. 48, ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 56, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 98, ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Латифова Р.Л.о., Гасаналиевой Р.Н.к. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей, обратил взыскание на предмет залога по закладной от 01.07.2008 – на принадлежащую на праве общей совместной собственности Латифову Р.Л.о., Гасаналиевой Р.Н.к. двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, определив ее начальную продажную цену в размере /__/ рублей, способ реализации – публичные торги.

В апелляционной жалобе ответчик Латифов Р.Л.о. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства принадлежности прав по закладной истцу, а имеющаяся в материалах дела светокопия указанной закладной не может считаться ценной бумагой согласно федеральному законодательству. Кроме того, представленная светокопия закладной о передаче прав от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ООО «КИТ Финанс Капитал» заверена печатью истца, при этом выражает несогласие с выводом суда о том, что нет необходимости в предоставлении подлинника закладной. Указанное нарушение, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Латифов Р.Л.о. и Гасаналиева Р.Н.к., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Исходя из положения части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и согласно частям 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Латифовым Р.Л.о., Гасаналиевой Р.Н.к. 01.07.2008 заключен кредитный договор № /__/, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме /__/ рублей под 13,49% годовых на срок 180 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательства по его возврату и уплате процентов за его использование.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет Латифова Р.Л.о.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, имелось 15 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» было направлено ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 01.07.2008, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, пени, однако заемщики от получения почтовых отправлений кредитора уклонились, в связи с чем за истечением срока хранения они были возвращены Почтой России адресату.

22.04.2011 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал в собственность КИТ Финанс Капитал (ООО) закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности и проставил отметку на закладной о банке как новом владельце закладной.

Таким образом, истец стал новым владельцем закладной.

В соответствии со ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет задолженности, предложенный банком, является подробным, мотивированным, обоснованным условиями кредитного договора, правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании солидарно с Латифова О.Л.о. и Гасаналиевой Р.Н.к. в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме /__/ рублей. В этой связи правомерен и вывод суда о взыскании с ответчиков суммы начисленных процентов в размере /__/ рублей и просроченных процентов по кредиту в размере /__/ рублей.

При этом суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 0,2% в день до 0,1% в день от просроченных к уплате сумм кредита и процентов, а именно до /__/ рублей за нарушение сроков возврата кредита и до /__/ рублей за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов. Выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними нет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению:

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Обращая взыскание на заложенное имущество, на квартиру, расположенную по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, в силу чего правомерно обратил взыскание на указанную квартиру, поскольку она являлась заложенным имуществом, обеспечивающим исполнение ответчиками их обязательств.

С учетом наличия между сторонами спора относительно начальной продажной цены предмета залога судом назначена судебная экспертиза, результаты которой положены в обоснование решения.

Суд, определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, правомерно принял за основу заключение ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 20-АЭ/2012 от 20.01.2012, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет /__/ рублей, при этом вывод суда основан на том, что данная цена наиболее реально отражает стоимость предмета залога на момент вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства принадлежности прав по закладной истцу, поскольку в материалах дела имеется светокопия закладной, заверенная печатью истца, на правильность состоявшегося решения не влияет и его отмены повлечь не может.

Действительно в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» усматривается, что таким доказательством является оригинал закладной.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца представлен оригинал закладной. Имеющаяся в материалах дела копия закладной (т.1 л.д. 40-51) соответствует представленному оригиналу.

Таким образом, в суд представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец является законным владельцем закладной, поскольку в силу п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из решения суда, в его резолютивной части сумма подлежащей к взысканию задолженности по основному долгу указана как /__/ рублей, вместе с тем в мотивировочной части сумма указанной задолженности определена в размере /__/ рублей, что свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена судом, принявшим решение по делу, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латифова Р.Л.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: