Судья: Кребель М.В. Дело № 33-1485/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 15 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Уваровой В.В., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Севергиной Я. В.. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Севергиной Я.В., действующей по доверенности от 23.03.12, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 19 августа 2011 года решением Октябрьского районного суда г.Томска в пользу Сафроновой Е.А. с Нижельского С.Е. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11490 рублей. 17 апреля 2012 года от представителя ответчика Нижельского С.Е. - Севергиной Я.В. на данное решение поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.08.2011 было отказано. В частной жалобе представитель ответчика Севергина Я.В. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного и просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда. В возражениях на частную жалобу представитель истца Кабанец Д.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения. На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в отсутствие истца и его представителя. Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ). Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, который в этом случае действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, учитывая все обстоятельства конкретного дела. Как видно из дела, решение по иску Сафроновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения судом было постановлено 19.08.2011, при рассмотрении дела Нижельский С.Е. лично участия не принимал (л.д. 48-51). В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2011, в адрес ответчика копия судебного акта направлена почтой 26.08.2011 (л.д. 56), сведения о получении последним копии решения в материалах дела отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами ГПК РФ ответчик, его представитель имели реальную возможность для реализации своих процессуальных прав по обжалованию решения суда. При этом судом обоснованно указано на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом для этого процессуального срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Как установлено в ст. 2 Федерального закона от 19.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года представителем ответчика предъявлена в суд после 01.01.2012, при рассмотрении настоящей частной жалобы на отказ в восстановлении процессуального срока подлежат применению соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года. В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Из дела видно, что с материалами дела представитель ответчика, действовавший в его интересах и по его поручению, ознакомился 06.03.2012, а апелляционная жалоба предъявлена в суд только 17.04.2012. По мнению судебной коллегии, суд правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика о нахождении Нижельского С.Е. в /__/, поскольку тот воспользовался услугами представителя, который после ознакомления с решением суда и материалами дела имел реальную возможность подачи в суд заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы с соблюдением требований ст.112, 321 ГПК РФ, т.е. в месячный срок с момента ознакомления с решением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и отказал ему в восстановлении указанного срока. Ссылка в жалобе на то, что процессуальный закон не связывает начало течения процессуального срока на обжалование решения с моментом ознакомления с ним, справедлива, однако правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеет, поскольку еще не означает возможность лица, узнавшего о состоявшемся решении за пределами срока на обжалование, в дальнейшем произвольно определять этот срок без учета положений ст. 321 ГПК РФ о его продолжительности в 1 месяц. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Действительно, с момента вынесения решения в окончательной форме 24.08.2011 ответчик был лишен возможности своевременно в 10-дневный срок по нормам, действовавшим на тот период, подать кассационную жалобу, поскольку в судебном заседании участия не принимал, сведения о получении им копии решения в материалах дела отсутствуют. Указанное могло бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, если бы жалоба представителем ответчика была подана в суд в пределах месячного срока со дня, когда сторона получила возможность ознакомиться с решением. Вместе с тем жалоба стороной ответчика была предъявлена в суд только спустя 1 месяц 11 дней после ознакомления с решением и материалами гражданского дела, и доказательств тому, что имели место исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременной (в месячный срок) подаче апелляционной жалобы уже с этого момента, в дело не представлено. Довод представителя ответчика о необходимости до подачи жалобы сбора доказательств, находящихся в другом городе, таким обстоятельством не является, поскольку обязательность приложения к жалобе новых доказательств законом не обусловлена, допустима ссылка в тексте жалобы на эти доказательства с приведением мотивов, по которым они не могли быть предъявлены в суд первой инстанции. Представление доказательств непосредственно в суд второй инстанции законом не запрещено, более того, решение вопроса о принятии по жалобе и исследовании новых доказательств отнесено к компетенции суда второй инстанции. При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Севергиной Я.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: