15 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Тюменцевой А.В. на определение Александровского районного суда Томской области от 02 февраля 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Александровского районного суда Томской области от 30.08.2011 с Рогачевой Т.М. в пользу Тюменцевой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере /__/ руб., а также расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере /__/ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2011 указанное судебное постановление оставлено без изменения, частные жалобы Рогачевой Т.М., Тюменцевой А.В. - без удовлетворения.

Рогачева Т.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что в настоящее время имущественное положение не позволяет ей в установленный срок полностью исполнить определение суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие Тюменцевой А.В.

В судебном заседании должник Рогачева Т.М. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области Болдырева Е.С. не возражала против удовлетворения заявления, выразила несогласие с предложенным Рогачевой Т.М. вариантом рассрочки.

Обжалуемым определением суда на основании статей 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Рогачевой Т.М. удовлетворено частично. Принято решение о рассрочке на 28 месяцев взысканной с Рогачевой Т.М. в пользу Тюменцевой А.В. денежной суммы в размере /__/ руб., установлен ежемесячный платеж в размере /__/ руб., начиная с февраля 2012 по март 2014 года.

В частной жалобе Тюменцева А.В. просит определение Александровского районного суда Томской области от 02.02.2012 отменить, указывая, что должник имеет возможность погасить задолженность. Рогачева Т.М. имеет дополнительный доход от торговли молочными продуктами, расходы на оплату коммунальных услуг она несет совместно с другими членами семьи, размер ее пенсии увеличился на 0,7%, представленные квитанции на оплату коммунальных услуг не подтверждают факты ежемесячного начисления указанных в них сумм. Расходы на приобретение медикаментов не подтверждены. Рогачева Т.М. имеет возможность исполнить судебное постановление посредством продажи одного из арестованных в рамках исполнительного производства телевизоров. О стабильном финансовом положении Рогачевой Т.М. свидетельствуют следующие обстоятельства: должник с момента начала судебного производства по делу дополнительно установила пластиковые окна не только в доме, но и на веранде, отремонтировала крышу своего дома. Указывает, что в течение длительного времени исполнение судебного постановления не осуществляется, денежные средства, причитающиеся Тюменцевой А.В. обесцениваются в результате инфляции, чем нарушаются ее права взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Тюменцевой А.В. и Рогачевой Т.М. в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Александровского районного суда Томской области от 30.08.2011 с Рогачевой Т.М. в пользу Тюменцевой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере /__/ руб., а также расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере /__/ рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного судебного постановления, на имущество должника Рогачевой Т.М. наложен арест, общая стоимость арестованного имущества составляет /__/ рублей (т.2 л.д. 140-141).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, Рогачева Т.М. указала на то, что является пенсионером, получает пенсию в размере /__/ руб. /__/ коп, иных доходов не имеет, равно как и не имеет иного имущества, что существенно затрудняет исполнение судебного постановления. При этом заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер пенсии и расходы на оплату коммунальных услуг в размере /__/ руб. /__/ коп. (т.2 л.д. 116, 120).

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств наличия у Рогачевой Т.М. дополнительного источника дохода от торговли молочными продуктами, на что ссылалась Тюменцева А.В. в частной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает выводы суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления соответствующими закону, учитывая, что исполнение судебного решения посредством реализации арестованного имущества Рогачевой Т.М. не позволит погасить в полном объеме задолженность в размере /__/ руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки в 28 календарных месяцев не отвечает требованиям защиты интересов взыскателя Тюменцевой А.В., понесшей соответствующие расходы в рамках предъявленного Рогачевой Т.М. иска. В данном случае установленная судом рассрочка в 28 месяцев не отвечает общеправовому принципу справедливости, соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить установленный судом первой инстанции вариант рассрочки платежа, рассрочив исполнение судебного постановления на 16 месяцев, начиная с февраля 2012 по август 2013 года, определив ежемесячный платеж Рогачевой Т.М. в размере /__/ руб.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Александровского районного суда Томской области от 02 февраля 2012 года отменить. Решить вопрос по существу – предоставить Рогачевой Т.М. рассрочку выплаты взысканной с нее в пользу Тюменцевой А.В. суммы в размере /__/ руб. на 16 месяцев, с условием ежемесячной выплаты суммы в размере /__/ руб. до полного погашения долга начиная с февраля 2012 года по август 2013 года.

Председательствующий

Судьи: