Судья Ходус Ю.А. дело №33-1382/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Полянской Т. В. к Изотову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поапелляционной жалобе ответчика Изотова С. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Изотова С.М. и его представителя Прохорова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Китаева А.И., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Полянская Т.В. обратилась в суд с иском к Изотову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей. В обоснование требований указала, что 16.06.2011 по /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/» (/__/), принадлежащего Изотову С.М., под управлением И. по вине последнего. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «/__/» (/__/), расходы на восстановление которого подлежат взысканию с ответчика в части разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика адвокат Шихова Е.А., назначенная определением суда в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск не признала.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск, взыскал с Изотова С.М. в пользу Полянской Т.В. в счет возмещения ущерба /__/ рублей, расходы по оплате оценки в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278,91 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Изотов С.М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был уведомлен. Судом не предприняты необходимые меры для установления адреса его места жительства. По адресу, указанному судом, он не проживает с 2005 года. Отмечает, что автомобиль «/__/», которым управлял И., он продал 15.10.2008 по генеральной доверенности П. С И. он не знаком.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2011, в котором поврежден автомобиль истца «/__/» (/__/), принимал участие автомобиль «/__/» (/__/) под управлением И.

Полагая, что ДТП произошло по вине последнего, Полянская Т.В. обратилась с иском к Изотову С.М. как к собственнику автомобиля «/__/».

Суд удовлетворил иск со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ, которая гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судом не учтено, что согласно акту о страховом случае от 15.06.2011, составленному специалистами филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области, страхователем ответственности в отношении транспортного средства «/__/» (/__/) является П., в качестве виновника ДТП значится И. (л.д.71). На основании данного акта ООО «Росгосстрах» выплатило Полянской Т.В. страховое возмещение в размере /__/ рублей (л.д. 72).

Из объяснений Изотова С.М. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль «/__/» он передал по доверенности П. в 2008 году, страхователем ответственности в отношении лиц, управляющих данным транспортным средством, он не является, с И. в отношения по поводу данного автомобиля не вступал.

Данные объяснения подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 15.10.2008, по которой Изотов С.М. уполномочил П. управлять и распоряжаться автомобилем «/__/» (/__/). Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Изотов С.М. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу Полянской Т.В., не основан на законе и не соответствует представленным в дело доказательствам.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не приведено иных оснований для возмещения ей ущерба Изотовым С.М., кроме предусмотренных статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Тогда как ни по одному из вышеперечисленных оснований Изотов С.М. не может нести ответственность, поскольку не является ни причинителем вреда имуществу Полянской Т.В., ни страхователем ответственности по договору обязательного страхования.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, пп. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Полянской Т. В. к Изотову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи: