АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шабалина Д.А., Шабалиной Е.В. к Гузеевой Ю. Н. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе представителя Гузеевой Ю. Н. Гузеева М. С. на решение Северского городского суда Томской области от 07 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А, объяснения представителя ответчика Гезеевой Ю.Н.Гузеева М.С. (доверенность от 30.01.2012), поддержавшего жалобу, истцов Шабалиной Е.В., Шабалина Д.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабалин Д.А., Шабалина Е.В. обратились в суд с иском к Гузеевой Ю.Н. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска указали, что 20.10.2011 между Гузеевой Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Г., /__/ г.р., с одной стороны и Шабалиным Д.А., Шабалиной Е.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб. В соответствии с условиями договора стороны обязались в срок до 20.11.2011 заключить договор купли-продажи (основной договор) указанного жилого помещения. Во исполнение условий договора об оплате жилого помещения истцы внесли в качестве аванса /__/ руб. в день подписания предварительного договора купли-продажи – 20.10.2011. В предусмотренный предварительным договором срок по вине ответчика основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

По мнению истцов, из буквального содержания договора от 20.10.2011 следует, что переданные ответчику денежные средства в размере /__/ руб. являются задатком, поскольку были переданы в счет причитающихся по договору платежей.

Истцы просили суд взыскать с Гузеевой Ю.Н. в их пользу денежную сумму в размере двойного задатка, то есть /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гузеевой Ю.Н. Гузеев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд на основании ст. 380, 381, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Гузеевой Ю.Н. в пользу Шабалина Д.А. /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб.; взыскал с Гузеевой Ю.Н. в пользу Шабалиной Е.В. /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гузеевой Ю.Н. Гузеев М.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, поскольку в срок, определенный в договоре, ими не была внесена сумма в счет оплаты стоимости жилого помещения. При изложенных обстоятельствах оснований для возврата денежных средств в размере /__/ руб., уплаченных в качестве аванса, у ответчика нет.

Указывает, что Гузеев М.С. 07.03.2012 подал в суд иск к Шабалину Д.А., Шабалиной Е.В. о взыскании убытков. Считает, что совместное рассмотрение данных исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Гузеевой Ю.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оспаривая решение суда, Гузеева Ю.Н. ссылается на то, что оснований для возврата полученных ею от истцов денежных средств в сумме /__/ рублей нет, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по их вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы закона Гузеевой Ю.Н. в материалы дела не представлено доказательств вины Шабалиных, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о совместном рассмотрении встречного иска Гузеевой Ю.Н. к Шабалину Д.А. и Шабалиной Е.В. о взыскании убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции в принятии встречного иска отказано (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гузеевой Ю. Н. Гузеева М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: