Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-1380/2012

от 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей       Карелиной Е.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» к Колычеву С. В., Колычеву В. Ф., Беляеву В. В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» Багуева Я. И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» Лавреновой А.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчиков Колычева С.В., Колычева В.Ф. – Найман О.М., представителя ответчика Беляева В.В. – Паниной А.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энепргосистема») обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнения требований) просило признать недействительной совершенную между ответчиками Колычевым С.В. и Колычевым В.Ф. сделку купли-продажи от 11.01.2012 автомобиля «/__/» (/__/ год выпуска), признать недействительной совершенную между Колычевым В.Ф. и Беляевым В.И. сделку купли-продажи указанного автомобиля от 04.02.2012, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Беляева В.И. на автомобиль, отмены записи в базе УГИБДД УМВД по Томской области о регистрации в качестве владельца Колычева В.Ф. на указанный автомобиль.

В обоснование требований указало, что данные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, являются мнимыми, поскольку совершены для вида в целях ухода от материальной ответственности перед ООО «Энергосистема» в виде погашения задолженности, взысканной по решению суда.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 10.01.2012, с Колычева С.В. в пользу ООО «Энергосистема» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2012 в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на автомобиль «/__/» (идентификационный № /__/), который по данным УГИБДД У МВД РФ по ТО по состоянию на 10.12.2011 принадлежал Колычеву С.В. По сообщению УГИБДД УМВД РФ по ТО от 20.01.2012 наложить арест на указанный автомобиль не представляется возможным по причине его перерегистрации 14.01.2012 на Колычева В.Ф. на основании договора купли-продажи от 11.01.2012. Истец считает данную сделку купли-продажи автомобиля недействительной в силу ее несоответствия требованиям закона и иным правовым актам. Порочность и недобросовестность сторон договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2012 «/__/» выражается в том, что сделка совершена Колычевым С.В. на следующий день после вступления в силу решения суда от 11.01.2012 с его ближайшим родственником - отцом Колычевым В.Ф., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что отчуждение имущества должника произошло исключительно с целью ухода от материальной ответственности в виде погашения задолженности перед ООО «Энергосистема» на основании законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, указанная сделка нарушает основополагающие принципы экономической организации общества и заведомо противна основам правопорядка.

Кроме того, сделка купли - продажи автомобиля от 11.01.2012 является мнимой, поскольку отчуждение автомобиля произошло ближайшему родственнику покупателя, что свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль прекращено в отношении Колычева С.В. формально по документам, тогда как фактически он продолжает владеть и пользоваться указанным автомобилем. Колычев В.Ф., являясь отцом продавца Колычева С.В., не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. Поскольку сделка купли-продажи от 11.01.2012 между Колычевым С.В. и Колычевым В.Ф. является недействительной вследствие ее мнимости, право собственности на автомобиль не перешло к Колычеву В.Ф., следовательно, все последующие сделки купли-продажи автомобиля должны быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

Таким образом, договор купли-продажи от 04.02.2012, заключенный между Колычевым В.Ф. и Беляевым В.И., также является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Просил: признать недействительной сделку купли-продажи от 11.01.2012 автомобиля «/__/», совершенную между Колычевым С.В. и Колычевым В.Ф.; признать недействительной сделку купли-продажи от 04.02.2012 автомобиля «/__/», совершенную между Колычевым В.Ф. и Беляевым В.И.; применить последствия недействительности сделок купли-продажи от 11.01.2012 и от 04.02.2012 в виде прекращения права собственности Беляева В.И. на автомобиль «/__/», отмены записи в базе УГИБДД УМВД РФ по ТО о регистрации в качестве владельца Колычева В.Ф. на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Лавренова А.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиками не представлены доказательства реальной передачи денежных средств покупателем. Договор купли-продажи от 04.02.2012 заключен задним числом, после наложения ареста, что также подтверждает отсутствие у Беляева В.И. статуса добросовестного приобретателя.

Представитель ответчиков Колычева С.В. и Колычева В.Ф. - Найман О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истец не может назвать того нарушения, допущенного при совершении сделки, которое влечет ее недействительность. Поскольку истцом не названо конкретное требование закона или иного правового акта, которое было нарушено при совершении сделки, то утверждение о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ является неправомерным. Истец, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, не указывает, какие именно основы правопорядка и нравственности нарушены заключением договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, истцом не представлено доказательств как заключения Колычевым С.В. договора купли-продажи с целью причинения вреда истцу, так и злоупотребления Колычевым С.В. его права. Совершив сделку по отчуждению своего имущества, Колычев С.В. реализовал одно из правомочий собственника, предусмотренных действующим законодательством РФ, и в результате совершения сделки величина (стоимость) принадлежащих Колычеву С.В. активов никоим образом не изменилась, т.е. состояние его платежеспособности не пострадало. Применение ст. 170 ГК РФ к совершенной Колычевым С.В. сделке неправомерно, поскольку договор между ним и его отцом Колычевым В.Ф. совершен с целью фактического перехода к последнему права собственности на автомобиль. Требование о применении последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции удовлетворению не подлежит, поскольку Колычев В.Ф. в настоящее время не является собственником автомобиля /__/.

Представитель ответчика Беляева В.И. Панина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно письменному отзыву полагала, что ни договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2012, ни договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2012 не являются мнимыми сделками.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Колычева С.В., Колычева В.Ф., Беляева В.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления ГИБДД по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосистема» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергосистема» Багуев Я.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что о ничтожности сделки купли – продажи автомобиля от 11.01.2012 свидетельствует то, что сделка совершена Колычевым С.В. по заниженной на 30% цене с его близким родственником - отцом на следующий день после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с Колычева С.В. в пользу истца задолженности, что свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль прекращено в отношении Колычева С.В. лишь номинально, по документам, тогда как фактически он продолжает владеть и пользоваться указанным автомобилем. Колычев В.Ф., являясь отцом продавца Колычева С.В., не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку сделка купли-продажи от 11.01.2012 между Колычевым С.В. и Колычевым В.Ф. является недействительной вследствие ее мнимости, право собственности на автомобиль не перешло к Колычеву В.Ф., следовательно, все последующие сделки купли-продажи автомобиля должны быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям закона. Таким образом, договор купли-продажи от 04.02.2012, заключенный между Колычевым В.Ф. и Беляевым В.И., также является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колычев С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы ответчики Колычева С.В., Колычева В.Ф., Беляева В.В. извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст.167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2011 с Колычева С.В. в пользу ООО «Энергосистема» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей. Кассационным определением Томского областного суда от 10.01.2012 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 19.01.2012 в целях обеспечения исполнения решения суда на имущество Колычева С.В. наложен арест, в том числе на автомобиль «/__/» (идентификационный № /__/). Согласно сведениям УГИБДД УМВД РФ по ТО от 20.01.2012 № 20/55 наложить арест на указанный автомобиль не представилось возможным, так как 14.01.2012 указанный автомобиль был перерегистрирован на Колычева В.Ф. на основании договора купли-продажи от 11.01.2012 (л.д.105), согласно которому Колычев С.В. продал транспортное средство: «/__/» (идентификационный №/__/) Колычеву В.Ф. за /__/ рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 168, 169 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «/__/», совершенной между ответчиками Колычевым С.В. и Колычевым В.Ф. 11.01.2012.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что о ничтожности сделки купли – продажи автомобиля от 11.01.2012 свидетельствует то, что сделка совершена Колычевым С.В. по заниженной на 30% цене с его близким родственником - отцом на следующий день после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с Колычева С.В. в пользу истца задолженности, что свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль прекращено в отношении Колычева С.В. формально, по документам, тогда как фактически он продолжает владеть и пользоваться указанным автомобилем.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля «/__/» от 11.01.2012 заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) – возмездная передача автомобиля, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Учитывая то, что помимо самого договора купли-продажи от 11.01.2012 в материалы дела представлены акт приема-передачи транспортного средства, проданного по оспариваемой сделке, и расписка о получении Колычевым С.В. за проданный автомобиль денежных средств в размере /__/ рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям норм главы 30 ГК РФ, регулирующей обязательства по договору купли-продажи, и содержит все условия, характерные для договоров данного вида; договор сторонами исполнен в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено показаниями свидетелей Б., М., что после приобретения автомобиля Колычев В.Ф. оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности, оплатил его стоимость, о чем ему выдан страховой полис серии /__/ от 01.02.2012 и соответствующая квитанция. Колычев В.Ф. обращался в ООО «СТС Моторс» за выполнением работ по замене масла в двигателе, снятию и установке защиты двигателя, что подтверждается актами выполненных работ № ИМ-00223 от 26.01.2012.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка сторонами по договору фактически исполнена, поскольку покупатель не только заключил договор купли продажи, получил автомобиль и оплатил за него денежные средства, но и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, а соответственно оспариваемая сделка не отвечает признакам мнимости, доводы представителя истца об обратном бездоказательны и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ответчики Колычев С.В. и Колычев В.Ф. понимали природу совершаемой сделки и ее последствия, их действия были направлены на создание правовых последствий заключенной сделки в виде перехода права собственности на имущество. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, как не представлено и достаточно доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в целях ухода от уплаты задолженности по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками, по договору купли-продажи передана сумма ниже реальной стоимости автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку судом установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о фактическом ее исполнении.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчик Колычев С.В. использовал автомобиль после его продажи, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, управление автомобилем на основании надлежащим образом оформленной доверенности не противоречит закону, а, наоборот, подтверждает реализацию покупателем права на пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества путем передачи третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 11.01.2012 автомобиля «/__/» между Колычевым С.В. и Колучевым В.Ф. недействительным.

Также обоснованно отказано и в признании недействительной сделки купли-продажи от 04.02.2012 автомобиля /__/, совершенной между Колычевым В.Ф. и Беляевым В.И., поскольку основанием для этого являлась лишь ничтожность сделки купли-продажи от 11.01.2012, в признании которой судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований вопреки ст.3 ГПК РФ не приведет к восстановлению какого-либо его нарушенного права. Оспариваемая сделка и последствия ее недействительности не влекут нарушение прав и законных интересов истца ООО «Энергосистемы», поскольку последний собственником автомобиля, как и стороной по оспариваемой сделке не является.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Выводы суда являются правильными и должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Томска от 26 марта 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» Багуева Я. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: