Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-1491/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кузнецовой А. А. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Финам», обществу с ограниченной ответственностью «Финтом» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе Кузнецовой А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 2 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Финам» (далее - ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», компания, брокер), обществу с ограниченной ответственностью «Финтом» (далее- ООО «Финтом») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование требований указала, что, ознакомившись в средствах массовой информации с рекламой ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», предлагавшего посреднические услуги по приобретению акций на фондовом рынке, в июне 2007 года в офисе представительства указанного общества, расположенном в /__/ по адресу: /__/, написала заявления о присоединении к Депозитарному договору и регламенту на обслуживание на рынке ценных бумаг ЗАО «Инвестиционная компания «Финам». В рамках указанного договора в течение 2007 -2008 годов перечислила на счет ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», находящегося в /__/, денежные средства в общей сумме /__/ рублей и приобрела ценные бумаги. В конце 2007 года воспользовалась услугой «маржинальной торговли» по предложению сотрудников представительства компании в /__/, гарантировавших в результате использования этой услуги не только сохранение, но и увеличение денежных средств на её счете. Зайдя на свой клиентский счет в октябре 2008 года, обнаружила, что без ее согласия и уведомления ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» реализовало принадлежащие ей акции: 06.10.2008 - «/__/» в количестве 200 шт., 09.10.2008 - «/__/» в количестве 1338 шт., 16.10.2008 - «/__/» в количестве 2494 шт., 17.10.2008 - «/__/» в количестве 212 шт., 28.10.2008 - «/__/» в количестве 662шт. При телефонном разговоре сотрудники компании сообщили, что реализация акций произошла в связи с уменьшением уровня обеспечения на её счете и предложили в течение 3 часов внести деньги в кассу. Впоследствии выяснилось, что компания не имеет кассы и представительства в /__/, а по вышеуказанному адресу находится ООО «Финтом», которое, являясь представителем ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», предоставляет гражданам информацию об оказываемых последним услугах, передает ему сведения о клиентах и документы для заключения договоров. Полагала, что действиями ответчиков нарушены её права как инвестора, причинены убытки. ООО «Финтом», используя логотип и рекламу ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», ввело её в заблуждение с целью побуждения к заключению с компанией договора на оказание платных услуг; не являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, заключило с ней договор на предоставление информационно- консультативных услуг в области финансовых рынков, на которые необходимо специальное разрешение, в результате чего ей были причинены убытки. ЗАО « Инвестиционная компания «Финам» заключило договор на депозитарное банковское и брокерское обслуживание, в рамках которого предлагало платные услуги, связанные с риском их использования, не предоставив о них полную информацию; предоставило услугу маржинального кредитования с заранее неравноправными и невыполнимыми для клиента условиями; без обязательного уведомления реализовало принадлежащие ей (КузнецовойА.А.) ценные бумаги, не сообщив о наступлении неблагоприятных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение договорных обязательств, причинить убытки, стать причиной конфликта интересов и повлечь неблагоприятные для клиента последствия; совершало сделки с ценными бумагами с использованием услуг организации, непосредственно способствующей заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, не имеющей лицензии, сертификатов; не принимало меры по обеспечению конфиденциальности информации, полученной в связи с заключенным договором; без уведомления проводило в октябре - ноябре 2008 года финансовые операции на рынке ценных бумаг, способствуя падению стоимости её активов; не разработало всестороннюю и полную декларацию о рисках, которые могут возникнуть в результате маржинальных сделок.

Просила суд обязать ответчиков вернуть в ее собственность часть неправомерно реализованных ценных бумаг: акции «/__/» количестве 212 штук общей стоимостью /__/ рублей, акции «/__/» 57 штук общей стоимостью /__/ рублей, всего на сумму /__/ рублей.

В судебное заседание Кузнецова А.А. не явилась.

Представитель истца Кутянин Л.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате допущенных ответчиками нарушений законодательства о рынке ценных бумаг (продажи акций без предварительного уведомления, без соответствующей доверенности) сделки являются незаконными и ничтожными, а потому должны быть применены последствия ничтожности сделки. Полагал, что к сделкам данного вида должны быть применены правила о залоге.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» КаратаевМ.Г. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Представители ООО «Финтом», третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 195, 196, 199, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в удовлетворении иска Кузнецовой А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине. О нарушении своих прав ей стало известно только в феврале 2009 года, после чего ею ответчикам была направлена претензия. Указанное обстоятельство мог подтвердить свидетель, в удовлетворении ходатайства о его вызове судом было необоснованно отказано. Отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в октябре 2008 года она имела реальную возможность узнать о покупке-продаже акций со счета, а также о наличии у нее уведомления о намерении ответчика продать ее акции третьим лицам, а передача компанией 20.11.2008 отчетов своему представителю в /__/ ООО «Финтом» не свидетельствует об этом. Кроме того, дата передачи отчетов о продаже акций, указанная в акте приема-передачи, не соответствует действительности, фактически отчеты были переданы позднее, поскольку места нахождения ответчиков значительно уделены друг от друга. Её заявление в ООО «Финтом» от 06.11.2008 о предоставлении документов в совокупности с ответом на него от 10.11.2008 подтверждают ее доводы об отсутствии у нее реальной возможности узнать о нарушении своего права в октябре-ноябре 2008 года. Утверждает, что пропуск срока связан с ее длительным нахождением в командировке, что затруднило сбор документов и предоставление необходимых доказательств в суд, поскольку ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» находится в /__/, место нахождения ООО «Финтом» неизвестно. По ее мнению, суд не вправе на основании ч.6ст. 152 ГПК РФ отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока, поскольку такое право предоставлено ему только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков, вторым ответчиком такого заявления сделано не было, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Финтом».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд истца Кузнецовой А.А., представителей ответчиков ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Финтом», третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его изменения или отмены.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что между Кузнецовой А.А. (клиент) и ЗАО «Инвестиционная компания «Финам»(брокер) заключен договор брокерского обслуживания путем присоединения истца к Регламенту компании на обслуживание на рынке ценных бумаг (далее- Регламент).

Пунктом 1.2 Регламента (т.1, л.д.109-176) предусмотрено, что, присоединяясь к нему, клиент поручает брокеру совершать от своего имени, но за счет клиента или от имени и за счет клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, срочные сделки, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и (или) оговоренные в Регламенте.

Из заявления КузнецовойА.А. № 28950/Б/07 от 08.06.2007 (т.1, л.д.18) следует, что перед заключением договора она ознакомилась с Регламентом, включая уведомления о рисках, которые могут возникнуть в связи с использованием услуг по исполнению поручений, содержащих указания на маржинальную (необеспеченную) сделку на рынке ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора брокерского обслуживания ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» осуществило продажу принадлежащих истцу ценных бумаг, в том числе: 09.10.2008 – акций ОАО «/__/» имени В.Д. Шашина в общем количестве 1338 штук, 17.10.2008- акций ОАО «/__/» в количестве 212 штук, 28.10.2008- акций ОАО «/__/» имени В.Д. Шашина в общем количестве 662 штук (т.1, л.д.26-28).

Оспаривая законность указанных сделок, совершенных компанией без её согласия, истец просила суд обязать ответчиков вернуть в ее собственность часть неправомерно реализованных ценных бумаг: акции ОАО «/__/» в количестве 212 штук общей стоимостью /__/ рублей, акции ОАО «/__/» 57 штук общей стоимостью /__/ рублей.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что о продаже ответчиком акций и, следовательно, о нарушении её прав истец узнала в октябре –ноябре 2008 года, а обратилась в суд с настоящими требованиями 08.02.2012, пропустив трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», и не усмотрев оснований для восстановления этого срока, суд первой инстанции в удовлетворении требований Кузнецовой А.А. отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и действительных обстоятельствах дела, установленных при соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств.

Момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям определен судом верно на основе тщательного анализа и оценки приведенных в иске доводов, согласно которым о продаже акций истец узнала в октябре 2008 года, и положений Регламента в совокупности с другими доказательствами: требованием Кузнецовой А.А. в ООО «Финтом» от 06.11.2008 о предоставлении информации, в том числе, о праве общества совершать сделки продажи ценных бумаг (т.1, л.д. 17), ответом ООО «Финтом» от 10.11.2008 (т.1, л.д.16), актом приема –передачи от 20.11.2008, по которому компания передала обществу с ограниченной ответственностью «Финтом»(представителю) отчет о состоянии обязательств Кузнецовой А.А. за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (т.2, л.д. 41-47).

Оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которую привел суд в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.16.5 Регламента, к которому присоединилась Кузнецова А.А., выбрав способ обслуживания и предоставления информации –через представителя в /__/, датой направления брокером клиенту отчетов о состоянии обязательств считается дата направления их представителю брокера, следовательно, о совершении брокером оспариваемых сделок истец должна была узнать не позднее 20.11.2008 и на день предъявления настоящего иска срок исковой давности истек.

Утверждения апеллянта о том, что фактически отчеты о состоянии обязательств были переданы представителю позднее 20.11.2008, являются бездоказательными, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы Кузнецовой А.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала в феврале 2009 года, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, противоречат обстоятельствам, изложенным ею в иске и заявлении о восстановлении срока на его подачу (т.2, л.д. 9), в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение указанного обстоятельства является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2012, такого ходатайства представитель истца при рассмотрении дела не заявлял.

При установленных обстоятельствах ссылка апеллянта на недоказанность стороной ответчика наличия у неё в октябре 2008 года реальной возможности узнать о продаже акций, не уведомление её о намерении ответчика продать ее акции третьим лицам на результат рассмотрения дела не влияет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая Кузнецовой А.А. в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока, в частности, её нахождение в период с 28.09.2011 по 28.02.2012 в командировке в другом городе, оставление без движения и последующее возвращение судом её иска в октябре, ноябре, декабре 2011 и январе 2012 года, исключительными не являются, напрямую не связаны с личностью истца и не свидетельствуют о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд учел, что нахождение в командировке не препятствовало истцу предъявить 08.02.2012 в установленном порядке рассматриваемый иск, а обращение с исковыми заявлениями, которые судом были оставлены без движения и в последующем возращены заявителю, в соответствии с ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности не прерывает.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении закона, оснований не соглашаться с ними по аналогичным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства - затруднительность сбора доказательств для подготовки и предъявления иска в виду отсутствия ООО «Финтом» по адресу его государственной регистрации, нахождения ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» в /__/ и отказа последнего в выдаче необходимых документов, также не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку доказательства существования этих обстоятельств в течение последних шести месяцев срока истцом не представлены.

Доводы апеллянта о том, что суд был не вправе на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку такое право предоставлено суду ч.4ст.198ГПК РФ, а также п.2 ст.199 ГК РФ, что разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Согласно п.4 указанного выше постановления суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Принимая во внимание, что сделки по продаже принадлежащих истцу акций совершены ответчиком ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», представителем которого заявлено о пропуске срока исковой давности, а исходя из характера спорного правоотношения требования Кузнецовой А.А. о возврате в её собственность части неправомерно реализованных ценных бумаг не могли быть удовлетворены за счет соответчика ООО «Финтом», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к обоим ответчикам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: