Судья: Носова М.А. Дело № 33-1466/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитриева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бурцеву А. А. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба

по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бурцева А.А. на решение Советского районного суда города Томска от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кузнецова А.Ю., настаивавшего на доводах своей жалобы и поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бурцева А.А., представителя истца Дмитриева А.В. Франка А.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Бурцеву А.А., указав, что 27.06.2011 на 841 км автодороги /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, принадлежащего ответчику Бурцеву А.А., под его же управлением и автомобиля «/__/», г/н /__/, под управлением его владельца Дмитриева А.В. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Бурцевым А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме /__/ рублей. Выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Томским экспертно - правовым центром «Регион 70», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/__/» с учетом износа заменяемых запасных частей составила /__/ рублей. Кроме того, истец указал, что также понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля «/__/» из /__/, в размере /__/ рублей

С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющую разницу между необходимыми расходами для его восстановления и выплаченной страховой компанией суммой в размере /__/ рублей, с Бурцева А.А. - оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере /__/ рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере /__/ рублей. Кроме того, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, просил взыскать с них расходы по уплате госпошлины, проведению оценки Томским экспертно - правовым центром «Регион 70», оплате услуг представителя и нотариуса.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В. и его представитель Франк А.И. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отчет о восстановительном ремонте, представленный истцом, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», законодательству об ОСАГО, судебная экспертиза проведена некомпетентными лицами, на вопросы суда экспертами даны неоднозначные ответы. В заключении судебной экспертизы не указано, какие документы использовались при определении рыночной стоимости автомобиля, приобретенного в другой стране. Считал, что оказание услуги по эвакуации автомобиля не доказано, так как не представлен договор по ее оказанию. Полагал, что страховая выплата произведена в полном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бурцева А.А., который представил заявление, согласно которому считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку полагал определенную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной, часть перечисленных в отчете, подготовленном по инициативе истца, ремонтных работ не имеет отношения к ДТП. Считал сумму, затраченную истцом на эвакуацию автомобиля, также завышенной. Обстоятельства ДТП, указанные истцом, не оспаривал, признавал, что оно произошло по причине нарушения им ПДД.

Обжалуемым решением суд исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворил. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева А.В. страховое возмещение по договору страхования в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 935,53 рублей, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере /__/ рублей. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере /__/ рублей. Взыскал с Бурцева А.А. в пользу Дмитриева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, /__/ рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, а кроме того, взыскал судебные расходы на общую сумму /__/ рублей, состоящую из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7423,51 рублей, составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ рублей, оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, оплате услуг нотариуса в размере /__/ рублей. Взыскал с Бурцева А.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере /__/ рублей. Взыскал с Бурцева А.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 351,68 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- при определении размера страхового возмещения суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр НЭО», поскольку оно противоречит постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», т.к. экспертом определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта с учетом сложившихся рыночных цен в Томской области, а не в месте совершения ДТП;

- судом не принято во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения в сумме /__/ рублей превышает фактическую стоимость поврежденного транспортного средства истца, приобретенного в /__/, составляющую /__/ рублей, рассчитанную исходя из справки-счета серииА№2208053 от 25.06.2011 и соотношения курса волюты указанной страны к рублю, не приведены мотивы отклонения указанного доказательства;

- суд не учел, что у собственника поврежденного транспортного средства (Дмитриева А.В.) отсутствует паспорт транспортного средства, доказательства оплаты таможенных сборов и пошлин, что влечет уменьшение рыночной стоимости данного автомобиля, не позволяет его считать объектом гражданских правоотношений, а также объектом сравнения с другими транспортными средствами в принципе и аналогичной марки и модели в частности;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта в суд, что привело к неправильному исследованию обстоятельств, касающихся определения размера ущерба;

- суд неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «Росгосстрах», поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось Бурцевым А.А., ООО «Росгосстрах» возражало против назначения экспертизы, в определении о назначении судебной экспертизы указано, что расходы на ее проведение возлагаются на Бурцева А.А.

В апелляционной жалобе ответчик Бурцев А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- судом неправильно определена сумма ущерба, поскольку она превышает фактическую стоимость транспортного средства истца, а ущерб, определенный ООО «Росгосстрах» в /__/ руб., соответствует действительному материальному ущербу, причиненному Дмитриеву А.В.;

- судом необоснованно принято во внимание заключение автотовароведческой экспертизы №2145-Э/11 ООО «Центр НЭО», поскольку на момент производства данной экспертизы автомашина подверглась частичному ремонту и многие детали были заменены, указанный в ней перечень поврежденных деталей совпадает с перечнем, указанным в отчете ИП «Ли В. Н.» № 1767 об оценке рыночной стоимости автомобиля, который, в свою очередь, является также недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проводился без приглашения заинтересованных лиц, в отчете имеются противоречия между приведенном в нем перечнем необходимых ремонтных работ и таблицей определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, стоимость запасных частей завышена;

- судом не учтено, что взыскание в пользу истца суммы ущерба повлечет неосновательное обогащение последнего, поскольку определенный ко взысканию размер ущерба превышает фактическую стоимость поврежденного транспортного средства, сумма восстановительного ремонта и годных остатков превышает рыночную стоимость автомобиля;

- у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на транспортировку автомобиля, поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства их несения, договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля не представлен, лицом, осуществившим эвакуацию, неверно указан населенный пункт, из которого осуществлялась эвакуация.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» Бурцев А.А. указал, что поддерживает ее доводы.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте их рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что его требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст.1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ рублей.

Судом установлены, сторонами не оспаривались и подтверждается материалами дела сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что данное происшествие произошло по вине водителя Бурцева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которым в пользу Дмитриева А.В. выплачено страховое возмещение в размере /__/ рублей.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционных жалобах, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для полного возмещения размера ущерба, причиненного истцу, соответствует закону.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №2145-Э/11 от 30.12.2011 (далее — экспертное заключение от 30.12.2011), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет /__/ руб. Также экспертным заключением установлено, что наиболее вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «/__/» на 27.06.2011 с учетом округления составляет /__/ рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «/__/» на 27.06.2011 на момент ДТП с учетом округления составляет /__/ рублей.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что полная гибель поврежденного транспортного средства истца не произошла, целесообразен его ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. Так, эксперт П. имеет базовое техническое образование, эксперты Г., Ч. имеют базовое высшее техническое образование, квалификацию эксперт-автотехник, а Ч., кроме того, обладает квалификацией по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», прошел переподготовку по специальности «Оценочная деятельность».

В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, поэтому выводы суда первой инстанции об отклонении отчетов специалистов о стоимости восстановительного ремонта, подготовленных по инициативе истца и ответчика, свидетельствуют о правильной оценке доказательств.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП 27.06.2011, согласно которой возможны скрытые повреждения; отчеты, выполненные по данному вопросу по инициативе Дмитриева А.В. и ООО «Росгосстрах», при сопоставлении которых эксперт сделал вывод, что все технические повреждения автомобиля «/__/», отраженные в актах осмотра транспортного средства, выполненных Томским экспертно - правовым центром «Регион 70» ИП Ли В.Н. и ООО «Автоконсалтинг плюс» №4627282 от 09.08.2011, могли быть получены в результате встречного столкновения с автомобилем /__/ в ДТП от 27.06.2011.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что поврежденный автомобиль не является объектом гражданских правоотношений, а также объектом сравнения с другими транспортными средствами в принципе, основан на предположении, не подкрепленном доказательствами. Напротив, из административного материала не следует, что Дмитриев А.В. управлял транспортным средством, не допущенным к эксплуатации в Российской Федерации, из отчетов, о стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, следует, что оно идентифицировано как транспортное средство марки «/__/», поэтому утверждение апеллянта об обратном не принимается во внимание судебной коллегией.

Оплата таможенных сборов и пошлин не влияет на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость автомобиля имеет значение для определения целесообразности его восстановления, указанный вывод судебного эксперта представленными в материалы дела доказательствами не опорочен, поэтому представление доказательств в подтверждение уплаты таможенных сборов и пошлин Дмитриевым А.В. не требовалось, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения дела.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения и лимит ответственности по выплате страхового возмещения, у суда имелись основания для взыскания со страховщика разницы между лимитом его ответственности, установленным законом, и выплаченной суммой страхового возмещения, а с причинителя вреда- оставшейся части ущерба.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что рыночная стоимость автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта подлежали определению с учетом цен, действующих в месте совершения ДТП, а не с учетом сложившихся средних рыночных цен в Томской области, а также о противоречии указанного заключения постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В подпункте «б» п.3 постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» содержится положение, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ. В силу приведенных положений ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поэтому в случае совершения ДТП не в месте жительства потерпевшего и регистрации поврежденного транспортного средства положения п.п. «б» п.3 постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361 не должны толковаться как исключающие право потерпевшего требовать оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором потерпевший проживает, зарегистрировал транспортное средство и где поэтому намерен ремонтировать поврежденное транспортное средство.

Согласно показаниям эксперта Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при выборе Томской области как региона, средние рыночные цены которого учитывались при подготовке заключения, учитывалось, что поврежденное транспортное средство зарегистрировано в Томской области, собственник проживает в Томской области, частично его ремонт произведен в Томской области, поэтому цены указанного региона наиболее достоверно отражают размер расходов, которые потерпевший должен будет понести для восстановления ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленных в материалы дела отчетов также следует, что при их подготовке использовались цены, существующие в Томской области.

Право потерпевшего на возмещение убытков не обусловлено ценами и расходами понесенными в связи с приобретением транспортного средствам, существовавшими в месте и времени совершения покупки, поскольку связано с расходами, необходимыми для восстановления права.

Утверждения апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба исходя из стоимости автомобиля, указанной в справке-счете серии А №2208053 от 25.06.2011, и курса волюты страны приобретения автомобиля к рублю, а также для выводов о том, что выплаченное страховое возмещение в размере /__/ руб. превышает размер причиненного ущерба и о неосновательном обогащении последнего, в том числе, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта и годных остатков превышает рыночную стоимость автомобиля. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеет значения для разрешения настоящего дела то обстоятельство, что автомобиль истец приобрел /__/ за волюту этой страны, а не за рубли, поскольку это никак не влияет на обязательства сторон по договору страхования и возмещение ущерба в связи с ДТП, а кроме того, стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость поврежденного транспортного подлежит определению на момент ДТП и в ценах соответствующего региона РФ.

Доводы Бурцева А.А. о том, что поскольку на момент производства судебной экспертизы автомобиль истца подвергся частичному ремонту и многие детали были заменены, указанный в экспертном заключении перечень поврежденных деталей совпадает с перечнем, указанным в отчете № 1767 Томского экспертно - правового центра «Регион 70», который, в свою очередь, также является недопустимым доказательством, поэтому невозможно определить, какие повреждения получил автомобиль истца в связи с ДТП, судебная коллегия отвергает.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр НЭО», показаниям эксперта Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объем повреждений экспертом определен путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела фототаблиц, описания повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствами столкновения, указанными в определении суда о назначении экспертизы. Указанные материалы согласуются друг с другом, а также с фотографиями с места ДТП, представленным Бурцевым А.А. (т.1, л.д. 114-116).

Поэтому утверждение апеллянта о недостоверности определения повреждений автомобиля истца несостоятельно.

Довод апеллянта о том, что при осмотре автомобиля истца и составлении акта осмотра специалистом Томского экспертно - правового центра «Регион 70» он не присутствовал, обоснованно не может быть принят во внимание, поскольку неучастие Бурцева А.А. при производстве осмотра транспортного средства не является основанием для признания отчета Томского экспертно - правового центра «Регион 70» и заключения эксперта ООО «Центр НЭО» недопустимыми доказательствами по делу.

Также данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что объем повреждений определен комиссионно экспертами при производстве судебной экспертизы путем анализа вышеприведенной совокупности сведений о повреждениях автомобиля истца, которые согласуются друг с другом.

Не обоснован довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуации поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Бурцева А.А. в порядке ст.1064, ст. 15 ГК РФ расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере /__/ рублей, суд первой инстанции обоснованно учел письменные доказательства: наряд-заказ №17 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.06.2011 на сумму /__/ рублей, подтверждающие внесение денежных средств Дмитриевым А.В. ИП А. в связи с эвакуацией автомобиля «/__/». Согласно представленным платежным документам заказчиком является истец Дмитриев А.В., эвакуация автомобиля произведена 27.06.2011 из населенного пункта /__/ до населенного пункта /__/, что соответствует установленным обстоятельствам ДТП о месте его совершения и характере повреждений автомобиля истца, исключающих управление поврежденным автомобилем, что не оспаривалось ответчиком Бурцевым А.А. Поэтому утверждение ответчика Бурцева А.А. о том, что населенный пункт /__/ является поселком, а не городом, не опровергает вывод о необходимости и о размере понесенных истцом расходов в связи с эвакуацией автомобиля.

Согласно ст. 60, ч. п. ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что наряд-заказ №17 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.06.2011 переставлены в оригиналах, содержат необходимые реквизиты письменного документа, судом правомерно они приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих размер расходов по эвакуации автомобиля.

Вопреки положениям ч. 1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств явной завершенности стоимости указанных услуг.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат включению расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, включая эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ о полном возмещении понесенных убытков и о том, что уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может быть только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в сумму ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, включается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходы, понесенные в связи с его эвакуацией с места ДТП.

Поэтому вывод суда первой инстанции о включении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размер причиненного истца ущерба от ДТП соответствуют закону.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «Росгосстрах», поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось Бурцевым А.А., ООО «Росгосстрах» против назначения экспертизы возражал, в определении о назначении судебной экспертизы указано, что расходы на ее проведение возложены на Бурцева А.А.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, удовлетворив имущественные требования истца и взыскав в его пользу с ответчиков страховое возмещение и оставшуюся часть ущерба, учитывая, что стоимость экспертного заключения на момент вынесения решения суда не оплачена, суд правомерно пропорционально удовлетворенной каждой части имущественного требования истца возложил на соответствующего ответчика расходы по проведению судебной экспертизы экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, жалоба не содержит ссылок на наличие обстоятельств, служащих основанием для их переоценки, а несогласие апеллянтов с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Томска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бурцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: