Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-1475/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Перетолчиной Е. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2012 г.

дело по заявлению Перетолчиной Е. Ю. о признании незаконными действий председателя участковой избирательной комиссии № 48 Прялкина Б.С., извещении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о действиях председателя избирательной комиссии Юсубова Э.С., побудивших председателя УИК №48 Прялкина Б.С. не допустить на избирательный участок корреспондента газеты «Гражданский голос» Перетолчину Е.Ю.,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Егорова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя председателя избирательной комиссии Томской области Девятову Е.В., председателя участковой избирательной комиссии Прялкина Б.С., ссылавшихся на ее необоснованность,

установила:

Перетолчина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия председателя участковой избирательной комиссии № 48 г.Томска Прялкина Б.С. по недопущению ее (Перетолчиной Е.Ю.) на избирательный участок в день голосования 04.12.2011 в качестве корреспондента газеты «Гражданский голос»; поставить в известность о данном факте нарушения Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что в день голосования 04.12.2011 в 17-00 она в качестве корреспондента газеты «Гражданский голос» прибыла в помещение для голосования избирательного участка № 48 в г.Томске с целью получения информации о ходе проведения выборов, однако, председатель избирательной комиссии незаконно отказал ей в допуске на избирательный участок, несмотря на наличие необходимых документов (удостоверение корреспондента газеты, копия свидетельства о государственной регистрации газеты, редакционное задание). При этом письменных решений по поводу удаления участковой избирательной комиссией принято не было. В качестве причины удаления председатель УИК № 48 Прялкин Б.С. сослался на соответствующее указание председателя избирательной комиссии Томской области Юсубова Э.С. в адрес Сидоренко Е.А., разосланное во все избирательные комиссии г.Томска накануне голосования. Указанные действия Прялкина Б.С. противоречат положениям пунктов 1,3 ст. 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 47, 58 ФЗ «О средствах массовой информации», регулирующих права корреспондентов средств массовой информации на выборах. В результате незаконного удаления с избирательного участка заявитель не смогла осуществить свои профессиональные обязанности, что ограничило право граждан на получение информации, чем нарушена статья 38 ФЗ «О средствах массовой информации».

Перетолчина Е.Ю. и ее представитель Егоров А.Н. требования поддержали.

Представитель межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Сибирь» Сидоренко Е.А. считала требование подлежащим удовлетворению, указала на незаконное применение в отношении Перетолчиной Е.Ю. физической силы с целью удаления ее из помещения избирательного участка № 48.

Председатель участковой избирательной комиссии № 48 Прялкин Б.С. с требованиями не согласился, пояснив, что 04.12.2011 к нему обратилась Перетолчина Е.Ю. с устной просьбой предоставить разрешение на опрос членов УИК № 48, наблюдателей, избирателей, в чем ей было отказано.

Представитель председателя избирательной комиссии Томской области Девятова Е.В. считала, что данное заявление не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), председатель УИК № 48 действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с законом.

Суд на основании ст.2, ст.18, ст.29 Конституции РФ, ст.ст.249, 254, 256, ч.4 ст.258 ГПК РФ, п.52 ст.2, п.11 ст.30 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.2 ст.52 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в удовлетворении заявления Перетолчиной Е.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Перетолчина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое.

Выражает несогласие с выводом суда относительно цели прибытия ее на избирательный участок, ссылаясь на то, что о своих намерениях Прялкину Б.С. не сообщала, а цель прибытия была изложена в ее заявлении и приложенных к нему документах. Пояснения Прялкина Б.С. о том, что она намеревалась кого-либо опрашивать, не соответствуют действительности.

Не согласна с выводом суда относительно причины, по которой она не получила копию итогового протокола о результатах выборов. Полагает, не смогла этого сделать, поскольку ее удалили с избирательного участка, а не потому, что не обратилась своевременно за ее получением.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля С., поскольку последняя не давала пояснений о физическом удалении заявителя с избирательного участка.

Ссылается на неправильное применение судом материального закона (п.11 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») и неприменение подлежащего применению п.12 ст. 64 этого закона.

Поскольку право обращаться к присутствующим на избирательных участках, задавать им вопросы предусмотрено законом (п.1 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»), ссылка суда на ее желание проводить опросы не состоятельна. В указанной связи полагает, не имеют значения ее намерения по поводу действий, значимы лишь свершившиеся факты. В связи с чем ее пояснения в части намерений в качестве доказательств не могли быть расценены.

Полагает, подлинной причиной ее удаления с избирательного участка явилось письмо председателя Избирательной комиссии Томской области Юсубова Э.С. в адрес Сидоренко Е.А., которое разослано по избирательным участкам без ведома последней, что нарушает тайну переписки (п.2 ст. 23 Конституции РФ).

Обстоятельства ее удаления с избирательного участка противоречат установленному п. 12 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Выводы суда в указанной части ему не соответствуют.

Не согласна с оценкой судом показаний допрошенных в суде свидетелей, чему приводит свои объяснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Перетолчиной Е.Ю., председателя избирательной комиссии Томской области Юсубова Э.С., представителя МОФ содействия развитию гражданского общества «Голос-Сибирь», извещенных о дней ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Основанием к обращению в суд заявитель указала незаконные действия должностного лица (председателя участковой избирательной комиссии).

Дело по заявлению о нарушении прав граждан при осуществлении профессиональных обязанностей действиями (бездействием) должностного лица в силу статьи 254 ГПК РФ является делом, возникающим из публичных правоотношений, подлежащим рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Указанное соответствует положениям статьи 61 Закона РФ «О средствах массовой информации». В связи с чем довод представителя председателя избирательной комиссии Томской области об обратном в указанной части не состоятелен.

Статьей 3 п. 7 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

В соответствии со ст. 20 указанного ФЗ РФ избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав (п. 3); избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить по этим обращениям проверки и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в установленный срок (п. 4); решение избирательной комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом (п. 11); решения избирательных комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, кандидатов и избирателей (п.13).

Судом установлено, что 04 декабря 2011 года заявитель, как представитель СМИ - газеты «ГОЛОС-Сибирь», прибыла в помещение для голосования участковой избирательной комиссии №48 в г.Томске, расположенное по /__/, с целью опроса членов УИК № 48, наблюдателей, избирателей о ходе голосования, в чем ей было отказано и после чего она добровольно удалилась из помещения для голосования.

Установив данные обстоятельства, суд на основании приведенных в решении норм права сделал правильный вывод о том, что законом не предусмотрено право на совершение действий, которые намеревалась осуществить заявитель в качестве представителя СМИ на избирательном участке, а потому действия председателя участковой избирательной комиссии по отказу ей в осуществлении таких действий закону не противоречат.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства судом установлены верно, доказательства, представленные сторонами в указанной части, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их оценке нет.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об ошибочном установлении судом цели прибытия заявителя на избирательный участок со ссылкой на то, что Прялкину Б.С. о них она не сообщала. К тому же в указанной части апелляционная жалоба противоречит пояснениям самой Перетолчиной Е.Ю. в суде первой инстанции 22 марта 2012 г., где на вопросы суда заявитель пояснила, что прибыла на избирательный участок 04.12.2011 в 17-00 часов с целью опроса членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей, избирателей для получения информации о ходе голосования, о кандидатах, о поступивших жалобах, а также с целью получения копии протокола об итогах голосования (л.д.58). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не имеют значения намерения заявителя совершить определенные действия со ссылкой на наличие предусмотренного законом права представителя СМИ обращаться к присутствующим на избирательных участках, задавать им вопросы.

Так, действительно, согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 02.05.2012) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» представители средств массовой информации, принимая участие в информационном освещении подготовки и проведения выборов, референдума, вправе:

а) присутствовать на заседаниях комиссий;

б) знакомиться с протоколом участковой комиссии об итогах голосования, а также с протоколами иных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе составляемыми повторно, получать от соответствующей комиссии копии указанных протоколов и приложенных к ним документов;

в) присутствовать на агитационных мероприятиях, освещать их проведение;

г) находиться в помещении для голосования в день голосования, в дни досрочного голосования, а также производить фото- и видеосъемку.

Таким образом, в приведенной норме определен закрытый перечень прав представителей СМИ, принимающих участие в информационном освещении подготовки и проведения выборов.

Поскольку при проведении выборов права представителя СМИ ограничены названным федеральным законом, суд верно указал в решении на то, что в дни выборов иные действия, кроме указанных в законе о выборах, представитель СМИ совершать не вправе. В связи с чем безоснователен довод апеллянта об обратном, равно как не состоятелен довод о неправильном применении судом названной нормы (п.11 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 02.05.2012) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, довод апелляционной жалобы относительно того, что Перетолчину Е.Ю. незаконно удалили из помещения для голосования со ссылкой на нарушение п. 12 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что председатель участковой избирательной комиссии не удалял заявителя из помещения для голосования, равно как не отдавал третьим лицам соответствующих распоряжений. Более того, из пояснений самой Перетолчиной Е.Ю. в суде 22 марта 2012 года следует, что после того, как ею было подано заявление председателю участковой избирательной комиссии Прялкину Б.С., она самостоятельно, без принуждения и без сопровождения вышла из помещения для голосования, ожидала ответа в холле УИК № 48. Оценка показаниям свидетелей, которые в указанной части давали пояснения, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований с ней не соглашаться нет.

Не состоятельна ссылка апеллянта на неприменение судом п. 12 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 12 ст. 64 закона член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Таким образом, процедура удаления из помещения для голосования предполагает принудительное удаление лица, нарушившего закон о выборах, посредством принятия об этом коллегиального решения избирательной комиссией, обеспеченного исполнением сотрудником правоохранительных органов.

Судом факт нарушения заявителем закона о выборах в момент присутствия на избирательном участке 04.12.2011 не устанавливался, исходя из иных обстоятельств спора. В связи с указанным положения приведенной нормы, регламентирующей порядок работы комиссии в случае выявления названных нарушений, к данным правоотношениям не применимы. Довод апеллянта об обратном не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подлинной причиной удаления Перетолчиной Е.Ю. с избирательного участка явилось письмо председателя избирательной комиссии Томской области Юсубова Э.С., с учетом изложенного основанием к отмене решения не является, учитывая, что законность названного письма к предмету спора не относится. Не является основанием к отмене решения и довод апеллянта о причинах неполучения копии итогового протокола о результатах выборов, поскольку на выводы суда по существу спора не влияет.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из содержания заявления Перетолчиной Е.Ю. (л.д.3-4), пояснений Перетолчиной Е.Ю. в суде (л.д.57), сутью ее требований являлось оспаривание действий председателя участковой избирательной комиссии, а не оспаривание решения председателя избирательной комиссии Томской области, содержащееся в письме в адрес Сидоренко Е.А. При этом, как следует из просительной части заявления Перетолчиной Е.Ю., после требования о признании незаконными действий председателя УИК № 48 она просила суд об извещении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о действиях председателя избирательной комиссии Томской области, побудивших председателя УИК № 48 принять незаконное решение. Таким образом, указанное требование являлось средством восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав. Поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий председателя УИК №48, отсутствовали основания и для восстановления тем самым прав заявителя, на что верно указал суд.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы заявителя, указанные им доказательства, установленные обстоятельства и положения закона, которыми руководствовался суд, в решении приведены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетолчиной Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи