Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-1476/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В. судей Радикевич М.А., Небера Ю.А., при секретаре Жернаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Егорова А.Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 03 мая 2012 г., которым отказано в вынесении дополнительного решения по заявлению Перетолчиной Е. Ю. о признании незаконными действий председателя участковой избирательной комиссии № 48 Прялкина Б.С., заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Егорова А.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя председателя избирательной комиссии Томской области Девятову Е.В., председателя участковой избирательной комиссии Прялкина Б.С., ссылавшихся на ее необоснованность, установила: решением Кировского районного суда г.Томска от 22.03.2012 в удовлетворении требований Перетолчиной Е.Ю. о признании незаконными действий председателя участковой избирательной комиссии № 48 Прялкина Б.С. отказано. 18.04.2012 в суд поступило заявление представителя заявителя Егорова А.Н. о вынесении дополнительного решения, в котором указано, что при рассмотрении заявления Перетолчиной Е.Ю. не были оглашены, исследованы и не получили оценку доказательства и объяснения, изложенные в заявлении Перетолчиной Е.Ю. и других лиц, участвующих в деле. Так, заявителем указано, что причиной ее удаления из помещения для голосования 04.12.2011 было имеющееся в деле письмо председателя избирательной комиссии Томской области Юсубова Э.С., побудившее председателя участковой избирательной комиссии № 48 г.Томска Прялкина Б.С. к незаконным в отношении заявителя действиям. Это письменно подтверждено самим Прялкиным С.Б., а также показаниями участников процесса Егорова А.Н. и Сидоренко Е.А. Учитывая исключительную важность письма Юсубова Э.С. для установления причин удаления Перетолчиной Е.Ю. с избирательного участка, Егоров А.Н. просит принять по указанным фактам дополнительное решение. Перетолчина Е.Ю. и ее представитель Егоров А.Н. настаивали на вынесении дополнительного решения по доводам, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Сибирь» Сидоренко Е.А. поддержала заявление. Заявление рассмотрено в отсутствие председателя участковой избирательной комиссии и председателя избирательной комиссии Томской областной. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в вынесении дополнительного решения представителю заявителя Егорову А.Н. отказано. В частной жалобе представитель заявителя Егоров А.Н. просит определение суда отменить, принять новое. В обоснование указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства, которые не были оглашены, исследованы и не получили оценку. Одно из них- письмо председателя избирательной комиссии Томской области Юсубова Э.С., которое, по мнению апеллянта, противоречит закону, но явилось основанием для удаления Перетолчиной Е.Ю. с избирательного участка. Между тем в решении суда не нашла отражения оценка данного обстоятельства, позволившего Прялкину Б.С. грубо нарушить закон. Полагает, при таких обстоятельствах имеются основания для вынесения дополнительного решения, поскольку имели место требования, доказательства, и объяснения, содержащиеся в материалах дела, которые не нашли отражения в решении суда, несмотря на ключевое их значение для решения вопроса о законности удаления с избирательного участка корреспондента газеты «гражданский голос» Перетолчиной Е.Ю. Частная жалоба на определение об отказе в вынесении дополнительного решения рассмотрена в отсутствие Перетолчиной Е.Ю., председателя избирательной комиссии Томской области, представителя МОФ содействия развитию гражданского общества «Голос-Сибирь», извещенных о дне ее рассмотрения. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Условия принятия дополнительного решения по делу предусмотрены ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Таким образом, вынесение дополнительного решения возможно в случае совокупности следующих фактов: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. В частной жалобе апеллянт, ссылаясь на п.1 ст. 201 ГПК РФ, утверждает, что не рассмотрено требование, доказательство и объяснения, которые имеются в материалах дела. Между тем, как видно из дела, все заявленные Перетолчиной Е.Ю. требования рассмотрены, по ним приняты решения. Доводы частной жалобы сводятся к неясности мотивов принятия такого решения со ссылкой на то, что не все доказательства судом оценены, при том, что те, которые не получили оценку в решении, могли повлиять на его результат. В то же время мотивы решения не могут быть разъяснены, поскольку это повлечет изменение содержания решения, в частности его мотивировочной части, что противоречило бы ст. 202 ГПК. Неясность или ошибочность мотивов может служить поводом для подачи кассационной жалобы, в том числе на мотивы принятого решения. Решение же подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, что следует из буквального толкования приведенной нормы. Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в принятии дополнительного решения по изложенному в заявлении основанию. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения. Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Томска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Егорова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: