Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1569/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Гутюка В. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Гутюк В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Определением судьи от 30.01.2012 заявление Гутюка В.В. оставлено без движения.

14.02.2012 определением судьи оставлена без движения частная жалоба заявителя на определение судьи от 30.01.2012.

28.02.2012 определением судьи оставлена без движения частная жалоба заявителя на определение судьи от 14.02.2012.

15.03.2012 определением судьи оставлена без движения частная жалоба Гутюка В.В. на определение от 28.02.2012.

02.04.2012 определением судьи оставлена без движения частная жалоба на определение судьи от 15.03.2012.

Обжалуемым определением судьи от 23.04.2012 в связи с несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ оставлена без движения частная жалоба Гутюка В.В. на определение судьи 02.04.2012.

В частной жалобе Гутюк В.В. просит отменить определение судьи от 23.04.2012 как незаконное и необоснованное.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Оставляя частную жалобу Гутюка В.В. на определение судьи от 02.04.2012 без движения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что она не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку в ней содержатся требования об отмене нескольких судебных постановлений, а также требование Гутюка В.В. о рассмотрении его заявления по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение судом частных жалоб производится в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за изъятиями, предусмотренными ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе может содержаться требование об отмене одного судебного постановления.

Кроме того, по смыслу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда второй инстанции не могут быть требования, которые не разрешались по существу судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы Гутюка В.В. отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи от 23.04.2012.

Ссылки подателя жалобы на то, что ему созданы препятствия в доступе к правосудию отклоняются, как надуманные, поскольку частная жалоба заявителя оставлена без движения на законных основаниях из-за несоблюдения им требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: