Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-1638/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» на определение Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2012 года об отказе в изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АКБ «СОЮЗ» Ващенко О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее - АКБ «СОЮЗ») обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.05.2010 путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества до /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 19.05.2010 с Епинетова М.Г., Епинетова Г.А. солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – одноэтажное нежилое здание с установлением его начальной продажной цены в размере /__/ рублей. В рамках исполнительного производства недвижимое имущество было передано на реализацию, но на первичных торгах 15.02.2012 реализовано не было по причине отсутствия заявок. Согласно отчету об оценке от 05.03.2012 рыночная стоимость предмета залога составила /__/ рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка /__/ рублей. Поскольку из-за значительной разницы в стоимости здания, установленной решением суда и отчетом независимого оценщика, реализация заложенного имущества затруднена, просит снизить его начальную продажную цену в порядке применения положений об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Обжалуемым определением от 11.04.2012 на основании ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления АКБ «СОЮЗ» отказано.

В частной жалобе представитель АКБ «СОЮЗ» Ващенко О.А., действующая на основании доверенности от 16.04.2012, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление. Указывает, что значительная разница в стоимости здания, установленной в решении суда и отчете оценщика, затрудняет реализацию заложенного имущества. Поэтому банк обратился с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке исполнения решения, которое не означает изменения его существа, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения. Ссылается на нарушение норм процессуального права судом, рассмотревшим заявление в отсутствие представителя банка, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам. 11.04.2012 в адрес судьи было направлено ходатайство об отложении процесса в связи с отсутствием зонального пропуска и его повторном запросе. Однако суд рассмотрел заявление в отсутствие банка, лишив его возможности воспользоваться предоставленными процессуальным законодательством правами. Также указывает, что судом не дана оценка представленному отчету независимого оценщика от 05.03.2012, не было проверено совпадение копий приложенных к заявлению документов с оригиналами, которые не могли быть представлены представителем по причине необеспечения его участия в процессе.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 58 Федерального закона, при реализации заложенного движимого имущества на торгах организатор торгов объявляет их несостоявшимися, в том числе, и в случае, если в торгах приняли участие менее двух покупателей.

После объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, с назначением которых выносится постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15 процентов (ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 19.05.2010 с Епинетова М.Г. солидарно с Епинетовым Г.А. взыскана в пользу АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – одноэтажное кирпично-шлакоблочное нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере /__/ рублей (л.д. 173-181 т.1).

Из протокола о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе от 14.02.2012, уведомления о нереализации имущества с торгов от 14.02.2012 следует, что торги, проведенные по начальной продажной цене заложенного имущества, установленной решением суда, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 49-50 т.1). Повторные торги не назначались.

Поскольку порядок реализации заложенного недвижимого имущества и изменения его стоимости в случае признания торгов несостоявшимися урегулирован Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена такого имущества не подлежит изменению в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

При разрешении требований банка суд правильно указал, что размер начальной продажной стоимости спорного имущества являлся частью одного из исковых требований, которые были рассмотрены судом, им была дана правовая оценка в решении от 19.05.2010. Установление иной начальной продажной цены предмета залога будет свидетельствовать об изменении существа решения, что недопустимо после вступления его в законную силу.

Судом обоснованно не дана оценка отчету от 05.03.2012, поскольку законом об ипотеке предусмотрен иной порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешение судом заявления банка при наличии незаверенных копий прилагаемых документов, на что имеется ссылка в частной жалобе, никак не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом определения, в основу выводов которого указанные документы положены не были.

Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поступившее в день рассмотрения заявления ходатайство представителя банка об отложении процесса подтверждает его надлежащее извещение.

То, что представитель заявителя не был обеспечен пропуском в ЗАТО Северск, никак не повлияло на правильность принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: