Судья: Дубаков А.Т. Дело № 33-1555/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Малаховой О. А. на определение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения помощника прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахова О.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий прокурора, указав, что в ответ на её обращение к прокурору г. Асино 29.03.2012 ею было получено письмо от 04.05.2012, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Воротниковой И.В. Поскольку с таким решением прокурора она не согласна и по нему не выносилось определение, которое можно было бы обжаловать, просила обязать прокурора г. Асино устранить указанное нарушение путем вынесения по её заявлению от 29.03.2012 мотивированного определения об отказе в возбуждении в отношении ИП Воротниковой И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемым определением от 17.05.2012 на основании ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Малаховой О.А. о понуждении прокурора г. Асино к совершению действий прекращено в связи с тем, что заявление не может быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Малахова О.А. просит определение суда отменить, требования её жалобы удовлетворить. Указывает, что рассмотрение заявленного ею требования в административном порядке, как указал суд, невозможно, так как глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок обжалования только постановлений и иных принятых по делу решений, порядок обжалования действий должностных лиц, не облечённых в форму решения, не предусматривает. Письмо прокурора г. Асино от 04.05.2012 носит информационный характер о мерах, принятых в ответ на выявленные нарушения трудового законодательства, объектом её обжалования оно не является, требования о признании его незаконным она не заявляла. Предметом её обжалования является властное волеизъявление должностного лица, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие Малаховой О.А., просившей о рассмотрении жалобы без её участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

Не соблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Поскольку в своем заявлении Малахова О.А. по существу оспаривает отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме прокурора от 04.05.2012, обжалование которого должно осуществляться заявителем в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию и применению норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Малаховой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: