Судья: Кребель М.В. Дело № 33-1637/2012

от 29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо частной жалобе Ищенко Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2012 года об оставлении заявления Ищенко Н.А. без движения.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Ищенко Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации ФКУ СИ-70/1 г. Томска от 15.05.2012 о наложении на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, удалить из его личного дела сведения о наличии непогашенного дисциплинарного взыскания.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 131-132, 246-247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Ищенко Н.А. оставлено без движения, ему предложено в срок до 04.06.2012 устранить следующие недостатки: указать, какие права и свободы нарушены оспариваемым постановлением; представить сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий; представить доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства; уточнить, какие именно документы следует истребовать в качестве доказательств, и какие обстоятельства они подтверждают.

В частной жалобе Ищенко Н.А. просит определение судьи от 25.05.2012 отменить, посодействовать в принятии его заявления к производству суда для рассмотрения. Указывает, что в заявлении он подробно изложил все обстоятельства дела, объяснил, что относящиеся к оспариваемому постановлению документы администрация ФКУ СИ-70/1 г. Томска ему не выдает, более того, отказывает в ознакомлении с ними, ссылаясь на внутренний приказ, в соответствии с которым данные документы могут быть предоставлены только для служебного пользования. От него поступала просьба об истребовании судом доказательств указанных им обстоятельств, давались пояснения, что дополнительные доказательства, свидетельствующие о недействительности занесенных в рапорт сведений, будут представлены в ходе судебного заседания, поэтому суд не вправе был оставлять его заявление без движения.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщить копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч.1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).

Признавая заявление Ищенко Н.А. не отвечающим вышеприведенным требованиям, судья обоснованно исходил из того, что в нем не указано, какие права и свободы заявителя нарушает оспариваемое постановление, оно не было приложено к заявлению наряду с иными документами, на которые Ищенко Н.А. ссылался в своем заявлении, как и не представлены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого постановления.

Указанные недостатки судья правильно счел основаниями для оставления без движения заявления Ищенко Н.А.

Доводы жалобы о том, что доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств не могли быть представлены, об их истребовании заявлялось ходатайство, не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Невозможность представления доказательств, в том числе оспариваемого постановления, Ищенко Н.А. обосновывает отказом администрации исправительного учреждения в выдаче требуемых документов, вместе с тем такой отказ к заявлению не прикладывает. Само исходящее от него ходатайство абстрактно, в нем не конкретизированы документы, об истребовании которых просит заявитель.

Изложенные в частной жалобе опасения заявителя относительно изъятия администрацией исправительного учреждения документов в случае их приложения к заявлению не освобождают заявителя от соблюдения требований процессуального закона по представлению им доказательств.

Поскольку заявителем не приложено и подтверждения его обращения за получением справки об отсутствии средств на лицевом счете или отказа в её выдаче, судья правильно не удовлетворил ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ищенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: