Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-1435/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» (далее – ООО «Компания ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2009 солидарно с Прибыткова С.Н., Прибытковой Н.Н., общества с ограниченной ответственностью «Юкса-СМ» (далее-ООО «Юкса-СМ») в пользу открытого акционерного общества «УРСА Банк» (08.05.2009 реорганизовано в открытое акционерное общество «МДМ Банк) взыскана сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 17.04.2008 в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440,63 руб. 28.07.2011 между ООО «Компания ТРАСТ» и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») заключен договор уступки права требования № 74.17/11.1211, по условиям которого ООО «Компания ТРАСТ» в полном объеме перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору. Просит суд заменить взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Компания ТРАСТ».

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления ООО «Компания ТРАСТ» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Компания ТРАСТ» просит определение судьи отменить, вопрос о принятии заявления к производству передать на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска. Считает, что судьей не указана конкретная норма права, регламентирующая основания для отказа в принятии заявления; ссылка на ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанные нормы оснований для отказа в принятии заявления не содержат. Полагает, что к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо применение п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как определением суда от 01.11.2011 дело по существу не разрешено, тождественность споров отсутствует.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

Отказывая в принятии заявления к производству на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указанный факт препятствует повторному возбуждению дела.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска истца или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2011 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о замене стороны - взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Компания ТРАСТ» в правоотношении по кредитному договору /__/ от 17.04.2008, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Прибытковым С.Н. (л.д.88-89), отказано ввиду непредставления допустимых доказательств заключения договора уступки права требования, неуказания заявителем, на какой стадии гражданского судопроизводства производится замена стороны, а также непредставление заявителем его устава, доказательств того, что он является кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию (л.д.120-121).

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на неоднократность подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 апреля 2012 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: