Судья: Стерехова С.А. Дело № 33-1612/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменева А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе заявителя Климова И.В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 14 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Климов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гостищеву В.С. о взыскании /__/ руб. за умышленно создаваемую волокиту при рассмотрении его жалобы.

Определением Томского районного суда Томской области от 14.05.2012 исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Климов И.В. просит отменить определение судьи Томского районного суда Томской области от 25.05.2012. Указывает, что в исковом заявлении им указано, в чем заключается нарушение его прав, наименование ответчика, его место работы и место нахождения. Ссылается на то, что им указано место работы ответчика, место жительства ответчика ему не известно. Указывает к исковому заявлению приложено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины и обеспечении необходимых доказательств по его иску в соответствии со ст. 56, 57, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать, какие его права и свободы нарушены оспариваемым решением, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу и выполнить свои процессуальные обязанности, в частности определить характер правоотношения, подлежащего рассмотрению, определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания.

Из представленных материалов следует, что заявление Климова И.В. подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны место жительства ответчика; в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов; к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание его ходатайство об истребовании доказательств не может быть принят во внимание, поскольку вопреки ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Климовым И.В. в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов.

Ссылка Климова И.В. на то, что к исковому заявлению им приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, также не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов об оставлении искового заявления по основанию отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

На основании изложенного определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Томского районного суда Томской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Климова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: