29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Строкова П. М. на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 02 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Строков П.М. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области денежной компенсации в возмещение моральною вреда, причиненного незаконным осуждением, а также ненадлежащим содержанием под стражей, в размере /__/ рублей.

Судья установила, что данное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Молчановского районного суда Томской области на основании статей 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Строкова П.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 15.05.2012 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Строков П.М. просит определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 02.05.2012 отменить, поскольку срок, указанный в определении, для устранения недостатков искового заявления недостаточен и указан без учета того, что Строков П.М. находится в местах лишения свободы ФКУ ИК-2 г.Асино. В своем исковом заявлении он указал надлежащего ответчика при этом адрес ответчика общеизвестен. Полагает, что он представил достаточно доказательств его незаконного осуждения. В исковом заявлении Строков П.М. просил рассмотреть заявление с его личным участием для того, чтобы он мог изложить свою позицию непосредственно в суде, лично представлять необходимые суду доказательства. Однако судья лишила заявителя такой возможности, чем нарушила гарантированное Конституцией РФ право на защиту в суде.

Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы заявления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответчиком является организация, в исковом заявлении должно быть указано её место нахождение.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

Из представленных материалов следует, что 19.04.2012 Строковым П.М. было подано исковое заявление к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением и ненадлежащим содержанием под стражей.

К своему исковому заявлению Строков П.М. приложил копии: приговора Молчановского районного суда Томской области от 28.04.1999, постановления президиума Томского областного суда от 24.07.2002, постановления президиума Томского областного суда от 02.09.2009. При этом в исковом заявлении Строков П.М. ссылается на ухудшение состояния своего здоровья в связи с плохими условиями содержания в следственном изоляторе, а также водворением в ШИЗО ИК-4 г.Томска. Однако документов в подтверждение указанных обстоятельств Строковым П.М. к исковому заявлению не приложено.

Срок, установленный судьёй в обжалуемом определении, составляет 12 дней и является разумным для устранения указанных в определении недостатков.

После установленного судьей срока для устранения недостатков исковое заявление возвращено не было.

Представленное во исполнение оспариваемого определения судьи исправленное исковое заявление подтверждает согласие Строковым П.М. с изложенными в определении недостатками.

Строкову П.М., заявителем 14.05.2012 было подписано заявление об устранении недостатков искового заявления (л.д. 19), которое было направлено из ИК-2 г.Асино лишь 25.05.2012 (л.д. 17). Следовательно, получение Строковым П.М. обжалуемого определения судьи лишь 14.05.2012 (л.д. 16) не препятствовало ему устранить указанные в определении недостатки.

Из содержания части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья рассматривает и разрешает вопрос об оставлении искового заявления без движения без участия лица, подавшего исковое заявление.

Таким образом, довод Строкова П.М. о том, что он был лишен права на защиту, необоснован, так как его заявление по существу судьёй не рассматривалось.

В связи с тем, что Строковым П.М. не соблюдены требования закона: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, их копии, не указано место нахождения ответчика, судья обоснованно оставила его заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, доводы частной жалобы Строкова П.М. являются необоснованными, определение судьи – не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Строкова П. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: