Судья: Кребель М.В. Дело № 33-1624/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Уваровой В.В., Радикевич М.А., при секретаре: рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества «МТС-Банк» на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО АКБ «МБРР») к Дороховой В.В., Кононовой И. А. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ «МБРР» - без удовлетворения. Определением судьи Томского областного суда от 26.10.2011 в передаче надзорной жалобы ОАО АКБ «МБРР» на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения по существу в судебном заседании надзорной инстанции отказано. 18 апреля 2012 года представитель открытого акционерного общества «МТС-Банк» (до переименования - ОАО АКБ «МБРР») Горошко М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2011 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2011. В обоснование заявления указано, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления была подана открытым акционерным обществом «МТС-Банк» в Верховный Суд Российской Федерации в пределах шестимесячного процессуального срока. Однако кассационная жалоба была возвращена по причине отсутствия в жалобе подписи. Учитывая, что для обжалования судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации ОАО АКБ «МБРР» совершило все необходимые действия: направило жалобу, оплатило государственную пошлину, то отсутствие подписи в указанном заявлении, выявленное Верховным Судом Российской Федерации, является техническим недостатком, его устранение производится после истечения срока на подачу кассационной жалобы. Вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2012 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы открытого акционерного общества «МТС-Банк» отказано. В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ОАО «МТС-Банк») Горошко М.Ю. просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Настаивает на том, что ОАО АКБ «МБРР» совершило все необходимые действия, а именно: в срок направило жалобу, оплатило государственную пошлину, то есть совершило фактические действия, направленные на обжалование указанных судебных актов. Полагает, что ст. 112 ГПК РФ не связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока с перечисленными в статье обстоятельствами. Поскольку иных препятствий, кроме отсутствия подписи представителя в жалобе, для принятия жалобы не было, полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок. Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что решение Октябрьского районного суда Томской области от 11.05.2011, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2011, вступило в законную силу 28.06.2011, поэтому с учетом времени рассмотрения надзорной жалобы судьей Томского областного суда (в период с 15.08.2011 до момента получения определения апеллянтом 02.11.2011) шестимесячный срок на обжалование судебных актов в порядке надзора истекал 20.03.2012. Согласно сообщению ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 88-КФ12-73 кассационная жалоба ОАО «МТС-Банк» возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием подписи представителя заявителя. Таким образом, жалоба была направлена кассатором в Верховный Суд Российской Федерации в установленные действующим процессуальным законодательством сроки, однако была возвращена ОАО «МТС-Банк» по причине ее несоответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, не позволившие ОАО«МТС-Банк» своевременно обратиться с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, отсутствуют. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Доказательств наличия каких – либо уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд надзорной инстанции в установленный законом срок, ОАО «МТС-Банк» не представлено. Наличие технической ошибки в кассационной жалобе (отсутствие подписи) не относится к уважительным причинам пропуска срока для подачи жалобы и не может изменить течение срока для инициирования пересмотра дела в порядке надзора. Факт своевременного обращения в вышестоящую судебную инстанцию с кассационной жалобой не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, изучался судом первой инстанции и правомерно не был расценен в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с кассационной жалобой. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не имеет. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: