Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-1345/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Контоновой Е. Г. об оспаривании действий Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, признании незаконным решения ФКУ ИК-4 Курганской области

по апелляционной жалобе Контоновой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Контонова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области от 01.09.2011 о постановке осужденной Контоновой Е.Г. на профилактический учет как склонной к /__/ и признании незаконным ответа Управления по Курганской области УФСИН России от 27.09.2011 № 46/ТОК 64.

В обоснование требований указала, что 12.09.2011 она обратилась в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Курганской области с жалобой по вопросу постановки ее на оперативно-профилактический учет. Заявление было направлено в УФСИН России по Курганской области. 27.09.2011 ей дан ответ и.о. заместителя начальника УФСИН России по Курганской области Александровым А.В., с которым она не согласна, поскольку из него следует, что она была поставлена на профилактический учет в связи с нахождением на учете ранее в СИЗО г. Томска, что считает не соответствующим действительности, поскольку ни с какими решениями СИЗО г.Томска по данному вопросу ее не знакомили, на профилактическом учете она не находилась.

В судебном заседании Контонова Е.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что она не имеет отношения к принятию /__/. Считает, что постановка ее на учет на основании учетной карточки необоснованна, поскольку она не страдает /__/, на момент поступления в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области (далее - ИК-4) «/__/» у нее не было, к психиатру по поводу /__/ она не обращалась, правонарушений не совершала. Психологу ИК-4 поясняла, что /__/ в 90-х годах, состояла на /__/ учете, однако излечилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные отзывы на заявление КонтоновойЕ.Г., согласно которым 18.08.2011 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области прибыла осужденная Ленинским районным судом г. Томска Контонова Е.Г., в личном деле которой имелась учетная карточка за №31, согласно которой последняя поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к /__/, на основании решения комиссии учреждения ИЗ-70/1 г. Томска от 15.03.2010 №14. Принятие решения дисциплинарной комиссией ИК-4 о постановке Контоновой Е.Г. на профилактический учет не является дисциплинарным наказанием, а служит профилактической мерой воспитательного воздействия, применяемой автоматически в связи с нахождением ранее на данном учете в ИЗ-70/1 г. Томска.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании полагал заявление Контоновой Е.Г. не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным указанным в письменных отзывах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, УФСИН России по Курганской области.

Решением суда в удовлетворении заявления Контоновой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Контонова Е.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- решение комиссии о постановке ее на профилактический учет вынесено в ее отсутствие, поэтому она была лишена возможности высказать свои возражения;

- считает, что основания для постановки на указанный учет отсутствуют, поскольку она длительное время /__/, отношения к /__/ не имеет;

- дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ИК-4 по Курганской области, который о судебном заседании извещен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Контоновой Е.Г. начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Контоновой Е.Г., представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, УФСИН России по Курганской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия Контоновой Е.Г. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что Контонова Е.Г. являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и апелляционного производства по нему, а потому имела возможность воспользоваться предоставленными ей правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, а также то, что гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательствами Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда доставлять в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела истцов, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Принимая решение об отказе Контоновой Е.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий по постановке осужденной на профилактический учет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пунктам 67, 69 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными, принятых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., необходима классификация осужденных с целью отделения осужденных от тех, кто в силу своего преступного прошлого или отрицательных черт характера грозит оказать на них плохое влияние, а также разделения осужденных на категории, облегчающие работу с ними в целях их возвращения к жизни в обществе. В кратчайший срок после приема каждого заключенного и на основе изучения его характера следует разрабатывать программу работы с ним, исходя при этом из его индивидуальных потребностей, способностей и склонностей.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее- УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. В силу статьи 4 названного Кодекса федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Пунктом 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1313, установлено, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний. При этом подпунктом 3 пункта 7 указанного Положения Минюст России наделен полномочием на самостоятельное принятие нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. В целях реализации данных полномочий Приказом Минюста РФ от 20.11.2006 №333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее — Инструкция №333).

В соответствии с п.23 Инструкции №333 на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), склонные к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

В силу п.37 данной Инструкции при поступлении в исправительную колонию осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки подучетных лиц, такие осужденные автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии исправительного учреждения в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются работники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации исправительного учреждения, где вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.

Согласно п.32 Инструкции №333 по результатам рассмотрения материала комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.09.2011 Контонова Е.Г. решением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 г.Курган была поставлена на профилактический учет как склонная к /__/ на срок 6 месяцев.

Вывод суда о наличии оснований для вынесения вышеуказанного решения подтверждается приведенным в решении доказательствам.

Так, рапортом ст. инспектора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области от 01.09.2011 подтверждается, что он, рассмотрев материалы в отношении осужденной Контоновой Е.Г., установил, что осужденная состоит на профилактическом учете с 15.03.2010, на имя Контоновой Е.Г. заполнена учетная карточка № 31 врачом-психиатром, который указал, что Контонова Е.Г. склонна к /__/.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению материалов о постановке на профилактический учет подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.03.2010 №14 подтверждается, что Контонова Е.Г. была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к /__/, на основании п.23 Инструкции №333.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Контоновой Е.Г. не представлено, апелляционная жалоба ссылок на их наличие не содержит.

Как следует из ответа ОГБУЗ «/__/» от 09.09.2011 на запрос ИК-4, Контонова Е.Г. состоит на диспансерном учете по поводу «/__/» с 2004 года.

Поэтому утверждение апеллянта об отсутствии оснований для постановки на указанный учет противоречит материалам дела.

Поскольку в учетной карточке Контоновой Е.Г. №31, приобщенной к личному делу последней, имевшейся в распоряжении ИК-4 в связи с поступлением Контоновой Е.Г. в это исправительное учреждение, имелись сведения о постановке ее на профилактический учет, вывод суда о правомерности действий по постановке Контоновой Е.Г. ИК-4 на профилактический учет и обоснованности ответа Управления по Курганской области УФСИН России от 27.09.2011 № 46/ТОК 64 соответствует закону.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Контоновой Е.Г. срока обращения в суд с указанным заявлением.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела видно, что 06.09.2011 Контонова Е.Г. направила жалобу в порядке надзора на имя прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ г.Курган с просьбой провести проверку законности действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области по вынесенному в отношении нее решению о постановке на профилактический учет как лица, склонного к /__/. Из содержания жалобы от 06.09.2011 следует, что 01.09.2011 Контонова Е.Г. была вызвана на дисциплинарную комиссию администрации ИК-4 Курганской области, в тот же день ее уведомили и разъяснили, что она поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к /__/.

Заявление об оспаривании указанных действий направлено Контоновой Е.Г. в суд 27.01.2012, т.е. за истечением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Контоновой Е.Г. об оспаривании действий по постановке ее на профилактический учет и отмене решения дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 г.Курган от 01.09.2011, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о нарушении порядка принятия решения от 01.09.2011.

Приведенными положениями п.32, 37 Инструкции №333 предусмотрено, что в случае поступления в исправительную колонию осужденных из следственных изоляторов, к личным делам которых приобщены учетные карточки подучетных лиц, такие осужденные автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках, указанные решения принимаются на заседании соответствующих комиссий и оформляются протоколом.

Вопреки утверждению апеллянта постановка на профилактический учет не является мерой дисциплинарной ответственности и не предусматривает возложение обязанностей на осужденную. Процедура принятия решения о постановке на указанный учет не предусматривает личного участия осужденной и получения ее объяснения по данному вопросу.

Решение дисциплинарной комиссии о постановке Контоновой Е.Г. на профилактический учет принято на заседании комиссии, что подтверждается протоколом заседания комиссии ИК-4 от 01.09.2011 №31, следовательно, порядок принятия решения соблюден, а утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании нормативных положений.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ ИК-4 по Курганской области, поскольку в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание руководителя или представителя органа государственной власти, должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контоновой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: