от 03 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б., при секретаре Брыковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Цапенко С.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 мая 2012 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад председательствующей, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Цапенко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным его содержания в камере предварительного заключения. В обоснование указал, что 01.11.2001 задержан сотрудником полиции по подозрению в совершении хулиганских действий и до выяснения его личности был помещен в камеру предварительного заключения, где находился до 02.11.2011 с шестью неоднократно судимыми лицами в антисанитарных условиях, при отсутствии освещения и вентиляции; его родственникам не сообщили о факте его задержания. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 21.05.2012 на основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок не позднее 04.06.2012 (л.д.4). В частной жалобе заявитель Цапенко С.В. просит отменить определение судьи. Полагает, что судья необоснованно самостоятельно не запросил протокол его задержания и протоколы лиц, задержанных 01.11.2001 и находящихся в камере предварительного заключения. Ссылается на то, что доказательством его несовершеннолетия на момент задержания является дата его задержания. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что Цапенко С.В. не представлены документы в обоснование доводов о задержании истца 01.11.2011 и нахождении его в несовершеннолетнем возрасте. Согласно п.5 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как следует из заявления Цапенко С.В., в обоснование требования о признании незаконным его содержания в камере предварительного заключения заявитель ссылается на факт его задержания, указывая на то, что он не достиг несовершеннолетия к моменту его задержания. При этом в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии предусмотренных ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления Цапенко С.В. без движения правомерен, основан на материалах дела. Оспаривая определение судьи, Цапенко С.В. ссылается на то, что суд самостоятельно не запросил протокол его задержания. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Цапенко С.В. с таким ходатайством не обращался, доказательств, подтверждающих факт его обращения за проколом задержания, либо доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения необходимых документов, в том числе протокола задержания, не представил. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Цапенко С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: