Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-1419/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от22 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей:       Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Малининой Т. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

поапелляционной жалобе представителя Малининой Т.И. Смирнова В.Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей истца Малининой Т.И. Смирнова В.Я. и Помыткина А.В., настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачного В.С. и третьего лица прокуратуры Томской области Селезневой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малинина Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании убытков в размере /__/ рублей и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование указала, что 07.09.2011 зам. прокурора Октябрьского района г.Томска в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, по факту строительства жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: /__/ с нарушением требований СНиП.

Считала, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении неё незаконно в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство послужило основанием к вынесению мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в связи с незаконным возбуждением в отношении неё административного производства она понесла убытки, связанные с несением расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела, а также испытала нравственные переживания по поводу неправомерных действий прокуратуры, обратилась с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Малининой Т.И.

Представитель истца Смирнов В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что незаконность действия прокуратуры Октябрьского района г. Томска связана с возбуждением в отношении Малининой Т.И. административного дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, повторным привлечением её к административной ответственности по одному и тому же факту, а также направлением дела, подлежащего прекращению, в суд. В результате указанных действий Малинина Т.И. испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, что привлечение к административной ответственности повлечет снос дома, на строительство которого внесена значительная денежная сумма, переживания по этому обусловили нарушение сна, необходимость приема медикаментов.

Представитель ответчика Минфина России Сагайдачный B.C. иск не признал, сослался на то, что поскольку факт наличия признаков правонарушения со стороны Малининой Т.И. был выявлен 08.06.2011, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.09.2011, т.е. в пределах трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, возбуждение в отношении Малининой Т.И. административного дела являлось законным. Кроме того, мировой судья не мог назначить Малининой Т.И. административное наказание за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому участие представителей истца Малининой Т.И. в судебном разбирательстве дела не могло повлиять на исход его рассмотрения. Поскольку незаконные действия государственного органа и, как следствие, причинение морального вреда Малининой Т.И. отсутствуют, полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области Жукова А.В. иск не признала. Суду пояснила, что в результате проведенной прокуратурой проверки объекта по адресу: /__/, были установлены признаки нарушения Малининой Т.И. в ходе строительства жилого дома требований СНиПа, в соответствии с которыми минимальное расстояние от строения второй степени огнестойкости до строения пятой степени огнестойкости должно составлять не менее 10 м. В связи с чем полагала, что в отношении Малининой Т.И. обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, прекращенное впоследующем мировым судьей за истечением срока привлечения к административной ответственности. Ранее дело по факту аналогичного нарушения в отношении Малининой Т.И. прекращалось ГИ ГНС Томской области, однако обоснованно было возбуждено повторно прокуратурой в связи с тем, что нарушение является длящимся.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2012 на основании ст.ст. 16, 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4.5, 9.4, 24.5, 28.1, 28.4, 28.8, 28.9, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П в удовлетворении исковых требований Малининой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Малининой Т.И. Смирнов В.Я. просит решение суда отменить, иск Малининой Т.И. удовлетворить в полном объеме.

- судом не учтено, что постановлением от 07.09.2011 возбуждено административное производство по факту нарушения строительства, выявленному должностными лицами прокуратуры 08.06.2011, по которому административное дело уже было рассмотрено 25.08.2011 с прекращением производства по нему;

- судом не принято во внимание, что постановление от 07.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малининой Т.И. вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня обнаружения признаков состава правонарушения 08.06.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Малининой Т.И.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Малининой Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования Малининой Т.И., суд пришел к неправильному выводу о законности действий должностного лица прокуратуры по возбуждению 07.09.2011 в отношении нее дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, такое постановление не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 23.56 КоАП РФ (в ред. от 23.11.2009) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП, относятся к подведомственности Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН ТО), следовательно, срок привлечения к административной ответственности при обнаружении признаков данного правонарушения составляет 2 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 ст. 4.1. КоАП РФ закреплено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пп.6, 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 прокуратурой Октябрьского района г.Томска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой обнаружено, что Малининой Т.И. осуществляется строительство первой очереди пяти-девяти этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, второй степени огнестойкости. На соседнем со строительством земельном участке расположен деревянный жилой дом пятой степени огнестойкости. Расстояние между вновь возводимом объектом и деревянным жилым домом не соответствует требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

По указанному факту 27.06.2011 постановлением прокурора Октябрьского района г.Томска в отношении Малининой Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение по существу в ГИ ГСН ТО.

25.08.2011 постановления зам. начальника ГИ ГСН ТО производство по указанному делу в отношении Малининой Т.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Актом повторной проверки прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 07.09.2011 установлено, что Малининой Т.И. осуществляется строительство второй очереди пяти-девяти этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: /__/. Расстояние между вновь возводимым объектом и соседним деревянным жилым домом не соответствует требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Однако постановлением прокурора Октябрьского района г. Томска 09.09.2011 в отношении Малининой Т.И. возбуждается дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ за нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» при строительстве первой очереди пяти-девяти этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: /__/.

Вопреки выводу суда первой инстанции из указанного постановления следует, что Малинина Т.И. привлекается к административной ответственности не за совершение нового правонарушения (строительство второй очереди), а за неустранение нарушений при строительстве первой очереди, что является длящимся правонарушением.

09.09.2011 материалы указанного дела направлены на рассмотрение в ГИ ГСН ТО.

22.09.2011 определением начальника ГИ ГСН ТО материалы дела переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье г. Томска.

27.10.2011 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, в отношении Малининой Т.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что впервые совершенное истцом длящееся административное правонарушение выявлено 08.06.2011.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по нему истекает 08.08.2011.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 07.09.2011 заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска вынесено незаконно за истечением срока давности привлечения Малининой Т.И. к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» даны следующие разъяснения. Из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации следует, что Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица. Следовательно, установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от неограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Поскольку действия по возбуждению дела об административном правонарушении незаконны, у суда имелись основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно вышеприведенным положениям постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные правовые нормы ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, суду следовало учесть вышеприведенные положения закона и их толкование.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требований истца и определяя размер подлежащих возмещению убытков и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу норм, определяющих порядок и основания денежной компенсации морального вреда, соответствующее право возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, нормами права взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено, поэтому при определении размера компенсации морального вреда не подлежат учету доводы истца о переживаниях в связи с угрозой сноса объекта строительства и связанным с ней риск финансовых потерь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Определение размера расходов, которые надлежало понести для защиты права, угроза нарушения которого существовала (в виде незаконного привлечения к административной ответственности), зависела от волеизъявления истца Малининой Т.И., ею самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены в размере /__/ рублей, что следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20.10.2011 (л.д. 6) и расписок от 03.11.2011 и от 20.10.2011 (л.д. 7,8).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применить по аналогии ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая количество времени, затраченного на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении (рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании 27.10.2011), а также сложность дела и требования разумности и справедливости, считает, что размер убытков, подлежащих возмещению, составляет /__/ рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ответчиком в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Малининой Т. И. возмещение убытков в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малининой Т.И. отказать.

Председательствующий

Судьи: