Судья: Черных О.Г. Дело №33-1606/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопоапелляционной жалобе представителя истца Дебелый В. П. Соколовой Н. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 марта 2012 года

по иску Дебелый В. П. к обществу с ограниченной ответственностью Социальный Центр «НАСЛЕДИЕ» о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дебелый В.П. Соколовой Н.В. (доверенность от 20.01.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» Махрова В.В. (доверенность от 27.02.2012), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дебелый В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Социальный Центр «НАСЛЕДИЕ» (далее – ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ») о признании недействительным договора пожизненной ренты от 26.08.2011, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи в ЕГРП на однокомнатную квартиру /__/, расположенную по /__/, признании права собственности на эту квартиру. В обоснование указала, что 26.08.2011 между ней и ответчиком заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по данному адресу. Полагала договор недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Отметила, что при заключении договора сотрудники социального центра убеждали её, что по данному договору она будет регулярно получать материальные выплаты, необходимый уход и лечение, ей будут обеспечены достойные похороны, однако представителей социального центра она видела лишь два раза, ответчик не оказывает ей постоянной помощи, на которую она рассчитывала на момент заключения договора; фактически уход за ней осуществляет бывшая сноха М. В качестве основания признания сделки недействительной ссылалась на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент подписания договора её не поставили в известность о том, что она перестанет быть собственником квартиры и не сможет передать её в порядке наследования своему внуку, убеждая её в необходимости подписать договор, представители социального центра умолчали о действительной сути договора и говорили лишь о наличии тех условий договора, которые были для неё (Дебелый В.П.) привлекательными. Указала, что ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ», воспользовавшись её неграмотностью, одиночеством, старостью, желанием получения необходимой помощи, ввело ее в заблуждение, нарушило п.7 договора пожизненной ренты, в результате сложившейся ситуации она пережила нервное потрясение, в связи с чем ухудшилось её состояние здоровья.

В судебном заседании истец Дебелый В.П. требования поддержала.

Представитель истца Дебелый В.П. Соколова Н.В. (доверенность 20.01.2012) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении договора пожизненной ренты истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, считала, что заключает договор ренты с иждивением, поскольку она состоятельный человек и нуждалась лишь в уходе, а не в деньгах. Уточнила, что Дебелый В.П. заявлены исковые требования именно о признании сделки недействительной, искового требования о расторжении договора не заявлено.

Представитель ответчика ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» Махров В.В. (доверенность от 27.02.2012) иск не признал, указал, что договор заключен истицей добровольно, последняя понимала его суть.

На основании ст. 67, 602, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал Дебелый В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе представитель истца Дебелый В.П. Соколова Н.В. просит отменить решение суда. Указывает, что ответчиком в ходе досудебной подготовки и в судебное заседание не в полном объеме представлены доказательства в обоснование возражений относительно иска, так, не представлены доказательства посещения социальным работником истца и оказания ей какой-либо помощи. Ссылается на нарушение судом процессуальных прав истца Дебелый В.П., выразившееся в лишении её возможности высказать свою позицию относительно показаний свидетелей, допрошенных в отсутствие истца после перерыва в судебном заседании 16.03.2012. Указывает, заключая оспариваемый договор с условием пожизненного содержания, истец рассчитывала не только на содержание, но и на иждивение, однако в действительности сторонами подписан договор пожизненной ренты; иного договора, кроме договора пожизненной ренты, сторонами не могло быть заключено, поскольку вид деятельности общества не позволяет оказывать социальные услуги. Полагает, что наличие тех обстоятельств, что истец не по своей воле сформировала для себя неправильное мнение относительно природы сделки и оставалась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, свидетельствует о заключении оспариваемой сделки с пороком воли. Обращает внимание на то, что с 2002 года истец состоит на учете в /__/; на основании выданного психологом ОГБУЗ «ТКПБ» заключения становится правомерным вопрос о понимании Дебелый В.П. сути договора на момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в суд истицы Дебелый В.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (ч.2 ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» и Дебелый В.П. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: /__/, согласно пп. 3 и 4 договора Указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за /__/ руб., одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Дебелый В.П. пожизненную ренту в размере /__/ руб., но не менее одного минимального размера, установленного законом (л.д.5).

Указанный договор подписан лично истицей, что не оспаривалось ею в суде, с условиями договора пожизненной ренты она была ознакомлена.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011 № 01/386/2011-898 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: /__/, является ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» с ограничением (обременением) права: ипотека, регистрация от 02.09.2011 № 70-70-01/212/2011-187, срок: 02.09.2011, пожизненно, залогодержатель Дебелый В.П. (л.д.9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что договор пожизненной ренты заключен под влиянием заблуждения, Дебелый В.П. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства того, что договор пожизненной ренты был заключен ею под влиянием заблуждения сотрудников ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразила волю на заключение с ответчиком договора пожизненной ренты, была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания указанного договора истцом в ходе слушания дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор пожизненной ренты совершен в нотариальной форме.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия (ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)

Согласно ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании нотариуса г.Томска С. следует, что до оформления и подписания сторонами договора пожизненной ренты Дебелый В.П., представителем и директором ООО СЦ «Наследие» в её присутствии обсуждались условия договора, ею сторонам были разъяснены последствия заключения и смысл договора, в слух зачитано его содержание, Дебелый В.П. лично подписала договор пожизненной ренты, при этом у нотариуса не было сомнений в дееспособности истца.

С учетом установленных основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание пояснения нотариуса об отсутствии сомнений в дееспособности Дебелый В.П. при удостоверении договора пожизненной ренты от 26.08.2011, судебная коллегия полагает, что истец в полной мере на момент совершения оспариваемого договора понимала, что совершает сделку пожизненной ренты, а не договор ренты с иждивением. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном нее могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» не исполняет предусмотренные договором обязанности, а именно: не посещает её и не оказывает какой-либо помощи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку неисполнение ответчиком условий договора пожизненной ренты не влечет его недействительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дебелый В.П. при заключении договора пожизненной ренты спорной квартиры являлась недееспособной, поскольку с 2002 года истец состоит на учете в /__/, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, истица недееспособной не признана.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод апелляционной жалобы Дебелый В.П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в лишении её возможности высказать свою позицию относительно показаний свидетелей, допрошенных в отсутствие истца после перерыва в судебном заседании 16.03.2012.

Согласно положениям ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из телефонограммы от 12.03.2012, истец Дебелый В.П. лично извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела в Советском районном суде г.Томска 16.03.2011 в 11.00 час. (л.д.31).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2012, Дебелый В.П. явилась в судебное заседание в 11.00 час. 16.03.2011, в этот день был объявлен перерыв до 14.30 час. 16.03.2011 (л.д.76). В продолженное в 14.30 час. 16.03.2011 после перерыва судебное заседание Дебелый В.П. не явилась,в нарушение требований ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невозможности участия его в судебном заседании,суду не представила.

Учитывая, что представитель истца принимала участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание после перерыва, не представлено, представитель истца не воспользовался правом выразить свое мнение по заявленному представителем ответчика ходатайству о допросе свидетелей, оставив его на усмотрение суда (л.д.76), судебная коллегия полагает, что суд был вправе допросить свидетелей и закончить рассмотрение дела в отсутствие истца.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дебелый В. П. Соколовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: