Судья: Лысых ЕН Дело № 33-1456/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Ячменевой АБ,

при секретаре Сутягиной АС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Козловой Т. В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кожевниковой И. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 6 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кожевникову ИВ, настаивавшую на доводах жалобы, представителя Козловой ТВ Новичкова ФЕ, действующего на основании доверенности от 29.12.2011, действительной в течение трех лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козлова ТВ обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, в котором просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кожевниковой ИВ от 31.01.2012 об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2011 исковые требования Пономарева ИЛ к ней были удовлетворены частично, было постановлено взыскать с нее задолженность в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 241 руб., расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. Определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2011 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановлением судебного пристава – исполнителя «об оценке имущества должника» от 31.01.2012 была произведена оценка имущества должника, телевизор /__/ оценен в /__/ руб., музыкальный центр /__/ - /__/ руб., монитор /__/ - /__/ руб., телевизор /__/ - /__/ руб., телевизор /__/ - /__/ pyб., микроволновая печь /__/ - /__/ руб., кофеварка /__/ - /__/ руб., хлебопечка /__/ - /__/ руб., кулер для воды /__/ - /__/ руб., стиральная машина /__/ - /__/ руб., пылесос /__/ - /__/ руб., всего на сумму /__/ руб. С произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой она не согласна, считает её чрезмерно низкой.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя Козловой ТВ, ее представителя Новичкова ФЕ, взыскателя Пономарева ИЛ, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кожевниковой ИВ.

Суд на основании ст. ст. 246, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Козловой ТВ удовлетворил, отменил постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кожевниковой ИВ от 31.01.2012 об оценке арестованного имущества должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кожевникова ИВ просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения судебного пристава – исполнителя, а также взыскателя о времени и месте судебного заседания, причина неявки указанных лиц судом не исследовалась. В материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю Пономареву ИЛ извещения о судебном заседании. Телефонограмма об уведомлении судебного пристава – исполнителя не содержит сведений о фамилии, занимаемой должности лица, принявшего телефонограмму. В процессе рассмотрения дела судом было вынесено определение о проведении судебной товароведческой экспертизы, копия которого судебному приставу – исполнителю не была направлена.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Козловой ТВ, Пономарева ИЛ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области находится на исполнении исполнительное производство № 66126/11/02/70, возбужденное 16.12.2011 на основании исполнительного листа от 07.12.2011 № 2-1518/2011, выданного Ленинским районным судом г.Томска, в отношении должника Козловой ТВ о взыскании с нее /__/ руб. в пользу взыскателя Пономарева ИЛ.

На имущество, принадлежащее должнику КозловойТВ, был наложен арест. 31.01.2012 постановлением судебного пристава – исполнителя была произведена оценка имущества должника, согласно которой оценены: телевизор /__/ - в /__/ руб., музыкальный центр /__/ - в /__/ руб., монитор /__/ - в /__/ руб., телевизор /__/ - в /__/ руб., телевизор /__/ - в /__/ pyб., микроволновая печь /__/ - в /__/ руб., кофеварка /__/ - в /__/ руб., хлебопечка /__/ - в /__/ руб., кулер для воды /__/ - в /__/ руб., стиральная машина /__/ - в /__/ руб., пылесос /__/ - в /__/ руб., итого перечисленное имущество оценено в /__/ руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как было указано выше, поскольку для произведения оценки указанного имущества привлечение оценщика не требовалось, имущество было оценено судебным приставом самостоятельно на общую сумму в /__/ руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Экспертно-консультационным пунктом «ЛАНДО» ИП М., от 30.03.2012 № 100 рыночная стоимость арестованного имущества Козловой ТВ составляет /__/ руб.

При этом названное заключение подготовлено экспертом путем непосредственного выезда для осмотра объектов оценки. Заключение полностью отвечает требованиям закона, подготовлено лицом, квалификация которого не вызывает сомнений, выводы эксперта логичны и обоснованны, до проведения оценки эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном отчете, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость арестованного имущества не может быть определена в размере, установленном постановлением судебного пристава - исполнителя, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, при этом учитывает и то, что определенная судебной экспертизой рыночная стоимость арестованного имущества и выводы суда первой инстанции об этой стоимости апеллянтом в жалобе не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного имущества, суду второй инстанции не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы апеллянта о наличии нарушений норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие взыскателя Пономарева ИЛ, поскольку апеллянт правом представления интересов указанного лица в данном судебном процессе не наделен, взыскатель по указанному основанию решение суда не оспаривает.

Что касается утверждения апеллянта о нарушении процессуальных прав судебного пристава – исполнителя, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ одной из форм судебного извещения является телефонограмма.

Из телефонограммы от 03.04.2012 (л.д. 58) следует, что судебному приставу – исполнителю по рабочему телефону, указанному в оспариваемом постановлении, в 14 час. 05 мин. 03.04.2012 передано сообщение о рассмотрения дела по заявлению Козловой ТВ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в 9 час. 30 мин. 06.04.2012 в /__/.

Как следует из телефонограммы от 28.02.2012 (л.д. 16), судебный пристав – исполнитель, действие которого обжалуются, ранее была извещена о возбуждении гражданского дела по заявлению Козловой ТВ, а также о месте и времени проведения досудебной подготовки 01.03.2012, судебного заседания 05.03.2012 по настоящем делу, однако в рассмотрении гражданского дела не участвовала, с материалами дела не знакомилась.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 257 ч. 2 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела об обжаловании действий должностных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Обязанности суда направлять участникам процесса копии определения о назначении проведения по делу экспертизы ГПК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава – исполнителя, а равно отсутствие у последнего определения о назначении экспертизы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При этом коллегия учитывает, что представленная судебным приставом-исполнителем Кожевниковой ИВ суду апелляционной инстанции копия журнала регистрации исходящих телефонограмм и документов, переданных факсимильной связью, доказательством отсутствия извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания являться не может, поскольку, исходя из названия данного журнала, он содержит сведения об исходящей из Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области корреспонденции, а не о поступающей в него корреспонденции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кожевниковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: