Судья Носова М.А. Дело № 33-1603/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Раффайзенбанк» Замятиной Ю.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 апреля 2012 года

дело по иску Плескачевой Г. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Плескачевой Г.А., ее представителя Васильчука Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Плескачева Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просила о возмещении убытков в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 26.05.2006 (за период с 26.06.2006 по 28.02.2011) в сумме /__/ руб., о взыскании комиссии за выдачу кредита по договору в сумме /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб. (за период с 21.06.2006 по 26.03.2012), компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что Плескачева Г.А. и ОАО «Импэксбанк» (впоследствии реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев; условиями договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб.; истец уплатил за ведение ссудного счета в общей сложности /__/ руб.; взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении прав истца; действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Плескачева Г.А. и ее представитель Васильчук Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика Замятина Ю.И. иск не признала, пояснив, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора; кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента исполнения договора.

Суд на основании ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1, п.6 ст.13, ст.15, п.1, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.166, ст.168, ст.196, ст.197, ст.395, ст.431, п.1 ст.819, ст.1101, ст.1103, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Цетробанком РФ 26.03.2007 №302-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001№ 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Замятина Ю.И. просит решение отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что вывод суда о том, что взимание банком комиссии за ведение судного счета не предусмотрено законом, противоречит ст.ст.819, 421 ГК РФ, ст.ст.2, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; истец добровольно подписал кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями; комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей правовой природе является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Плескачева Г.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2009 между ООО «Импэксбанк» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») и Плескачевой Г.А. заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев, неотъемлемой частью договора являются Правила предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит».

Согласно п.3.6.1, п. 3.6.2 вышеназванных Правил заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей; также обязан оплатить банку комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные данными Правилами, тарифами банка и заявлением на предоставление кредита.

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется истцом ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Размер комиссии за ведение ссудного счета, как следует из заявления на предоставление кредита, составляет /__/ руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за период с 26.05.2006 по 26.02.2011 истцом в пользу ответчика внесено /__/ руб. комиссии за обслуживание счета, что не оспаривалось сторонами и подтверждается графиком платежей, приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере /__/ руб. не основано на законе, нарушает права потребителя Плескачевой Г.А., в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Данные выводы суда являются верными, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.9Федерального закона от26.01.1996N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,п.1ст.1ЗаконаРФ от07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируютсяГК РФ,Законом «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силуп.1ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России26.03.2007N302-П)следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом,действия банка по открытию и ведению ссудного счетанельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1ст.16Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью9ст.30ФЗ от 02.12.1990N395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено,что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,предоставляемого заемщику - физическому лицу.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту,связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30указанного Закона Банк России указанием от13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых,в расчет которых включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетовзаемщика,однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких данных условие о том,что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимаетежемесячныеплатежи (комиссия банка), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Придя к выводу о ничтожности кредитного договора в указанной части, суд с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования Плескачевой Г.А. о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. за период с 27.04.2009 по 26.02.2011.

Также судом обоснованно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.04.2009 по 26.03.2012. Учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком при исполнении Плескачевой Г.А. недействительного условия договора, являются неосновательным обогащением, ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 1102 ГК РФ., в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, за неправомерное удержание денежных средств ответчик должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, обоснованы, полно изложены в решении.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Замятиной Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: