Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-1616/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Мурованной МВ,

при секретаре Степановой ЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жуковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО «Строительное предприятие «Рекон» Кошкорову ДВ, действующую на основании доверенности от 26.03.2012, выданной сроком на 1 год, поддержавшую доводы жалобы, представителя Жуковой ЕА Шарковского СН, действующего на основании доверенности от 28.10.2011, выданной сроком на один год, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова ЕА обратилась в суд с иском к ООО «Строительное предприятие «Рекон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 31.07.2009 между нею и ответчиком заключен договор № 3г о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого здания № /__/ со встроенными помещениями административного назначения, со встроено-пристроенными автостоянками в /__/ (1 очередь, 2 этап), договор зарегистрирован не был. Согласно п. 2.2 указанного договора ее доля в инвестировании строительства соответствует одному машиноместу /__/, общей площадью /__/ кв.м. По указанному договору истицей в полном объеме внесена оплата в размере /__/ руб. Однако ответчик свои обязательства по строительству машиноместа не выполнил, договор о долевом участии не зарегистрировал, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Кроме того, по состоянию на 31.07.2009 у застройщика ООО «Строительное предприятие «Рекон» отсутствовало разрешение на строительство. 10.02.2012 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 3г от 31.07.2009. Однако до настоящего времени ответа не получено. Истец просила суд взыскать с ООО «Строительное предприятие «Рекон» сумму основного долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 15.03.2012 в размере /__/ руб.

В судебное заседание Жукова ЕА не явилась. Ее представитель Шарковский СН исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в соответствии с договором № 3г от 31.07.2009 оплата по нему производилась двумя платежами – 04.08.2009 ответчику было уплачено /__/ руб., 14.10.2009 - /__/ руб. С учетом этого взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 05.03.2012 в размере /__/ руб., за период с 15.10.2009 по 15.03.2012 - /__/ руб.

Представитель ответчика Кошкорова ДВ исковые требования не признала. Полагала, что у истицы возникло право на расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств. Однако размер процентов завышен, так как с 01.08.2011 по 27.12.2011 в отношении ООО «Строительное предприятие «Рекон» была введена процедура банкротства – наблюдение, следовательно, этот период не подлежит учету при расчете суммы процентов, размер которых за период с 05.08.2009 по 01.03.2012 составляет /__/ руб., за период с 15.10.2009 по 15.03.2012 - /__/ руб.

Суд на основании ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. ст. 2, 3, 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 103, 167, 168, 333, 395, 420, 421, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 62, 63 Федерального закона «О банкротстве», ст. 333.19 Налогового кодекса РФ иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Строительное предприятие «Рекон» в пользу Жуковой ЕА денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 05.03.2012 в размере /__/ руб., за период с 15.10.2009 по 15.03.2012 – /__/ руб. Взыскал с ООО «Строительное предприятие «Рекон» в бюджет муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 12306,81 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное предприятие «Рекон» просит отменить решение суда, принять новое. Указывает, что на момент обращения истца с иском в суд срок исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия не истек, в настоящее время на объекте ведутся строительные работы. Таким образом, доводы истца о неисполнении обязательств по договору со стороны ответчика необоснованны. Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут. При указанных обстоятельствах заявленные требования незаконны и необоснованны, удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова ЕА выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Жуковой ЕА.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что 31.07.2009 истица Жукова ЕА и ООО «Строительное предприятие «Рекон» подписали договор № 3г о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого здания /__/ со встроенными помещения административного назначения, со встроено-пристроенными автостоянками в /__/ (1 очередь, второй этап).

Согласно п. 2.2 договора стороны осуществляют совместное инвестирование строительства объекта - 14-этажного жилого здания /__/ со встроенными помещения административного назначения, со встроено-пристроенными автостоянками в /__/ (1 очередь, второй этап). Доля дольщика в инвестировании строительства соответствует одному машиноместу /__/, площадью /__/ кв.м. В пункте 3.2 договора стороны определили стоимость указанного машиноместа в размере /__/ руб., при этом согласно п. 3.3. договора дольщиком до 04.08.2009 производится оплата в размере /__/ руб., до 01.10.2009 - оставшаяся сумма в размере /__/ руб.

Исполнение истицей своих обязательств по вышеназванному договору путем внесения денежных средств в размере /__/ руб. подтверждено материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, указанный договор № 3г от 31.07.2009 зарегистрирован в установленном порядке не был (не зарегистрирован до дня рассмотрения дела), ответчик в нарушение Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не являясь застройщиком ввиду отсутствия разрешения на строительство, осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения договоров о долевом участии.

Таким образом, подписанный сторонами договор № 3г нельзя признать заключенным.

Принимая во внимание, что ООО «Строительное предприятие «Рекон» получило по незаключенному договору о долевом участии в строительстве от Жуковой ЕА денежные средства в размере /__/ руб., доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, не оспаривалось указанное обстоятельство и в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, ООО «Строительное предприятие «Рекон» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество) обязано вернуть Жуковой ЕА указанные денежные средства.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных последней по договору от 21.07.2009 денежных средств является обоснованным и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд правомерно удовлетворил заявленные Жуковой ЕА требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, определяя период просрочки, суд учел, что в период с 01.08.2011 по 27.12.2011 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, 27.12.2011 производство по делу о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) прекращено. С учетом этого на основании ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» суд правомерно посчитал, что указанный период времени (с 01.08.2011 по 27.12.2011) не подлежит учету при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе не приводится.

Доводы относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 3г от 31.07.2009 при незаключенности данного договора во внимание не принимаются. По указанному же основанию отклоняется довод о том, что названный договор в судебном порядке не расторгнут.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: