Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-1615/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Мурованной МВ,

при секретаре Степановой ЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» о взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО «Строительное предприятие «Рекон» Кошкорову ДВ, действующую на основании доверенности от 26.03.2012, выданной сроком на 1 год, поддержавшую доводы жалобы, представителя Жукова АВ Шарковского СН, действующего на основании доверенности от 02.11.2011, выданной сроком на один год, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков АВ обратился в суд с иском к ООО «Строительное предприятие «Рекон» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 03.06.2009 между ним и ООО «Строительное предприятие «Рекон» заключен договор № 14 о долевом участии в строительстве жилого здания № /__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап), дата регистрации - 24.03.2011. Согласно п. 2.2 указанного договора его доля в инвестировании строительства соответствует одной однокомнатной квартире /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, находящейся во втором подъезде на пятом этаже дома по указанному адресу. 21.03.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 14 от 03.06.2009, которым срок сдачи дома и передачи квартиры определен до 31.12.2011. По указанному договору истцом внесена полная оплата строительства квартиры в сумме /__/ руб. В связи с длительным периодом приостановления строительства, нарушением установленного в договоре срока сдачи дома, невозможностью окончания строительства жилого здания /__/ в 4 квартале 2012 года истец 10.02.2012 направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. До настоящего времени ответа не получено. Истец просил суд взыскать с ООО «Строительное предприятие «Рекон» сумму основного долга в размере /__/ руб., неустойку за период с 11.09.2009 по 11.03.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп.

В судебное заседание Жуков АВ не явился. Его представитель Шарковский СН исковые требования поддержал по основаниями, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кошкорова ДВ исковые требования не признала. Указала, что срок исполнения договора № 14 от 03.06.2009 не истек, дом еще не построен и не сдан в эксплуатацию. Считала, что размер процентов завышен. Кроме того, с 01.08.202011 по 27.12.2011 в отношении ООО «Строительное предприятие «Рекон» была введена процедура банкротства - наблюдение. Следовательно, этот период не подлежит учету при расчете суммы неустойки, размер которой без учета указанного периода составляет /__/ руб.

Суд на основании ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. ст. 307, 309, 310, 333, 407, 421, 431, 432, 450, 453 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. ст. 62, 63 Федерального закона «О банкротстве», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса РФ иск удовлетворил частично: расторг договор долевого участия в строительстве № 14 от 03.06.2009, заключенный между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Жуковым АВ; взыскал с ООО «Строительное предприятие «Рекон» в пользу Жукова АВ денежные средства в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб. Взыскал с ООО «Строительное предприятие «Рекон» в бюджет муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 16054,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное предприятие «Рекон» просит отменить решение суда и принять новое. Указывает, что на момент обращения истца с иском в суд срок исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия не истек, в настоящее время на объекте ведутся строительные работы. Таким образом, доводы истца о неисполнении обязательств по договору ответчиком необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу Жуков АВ выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Жукова АВ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2009 между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Жуковым АВ заключен договор № 14 о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого здания /__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап).

Согласно п. 2.2 указанного договора доля истца в инвестировании строительства соответствует одной однокомнатной квартире /__/ (номер строительный) общей площадью /__/ кв.м, находящейся во втором подъезде на пятом этаже дома по адресу: /__/ (строительный адрес).

Стоимость квартиры составила /__/ руб., указанную сумму Жуков АВ обязался уплатить в срок до 01.10.2009. Застройщик в свою очередь обязался ориентировочно в срок до 30.06.2010 подготовить объект к сдаче в эксплуатацию, предъявить приемочной комиссии и передать дольщику квартиру в готовности по акту приема-передачи (п. 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 14 от 03.06.2009 от 21.03.2011 стороны согласовали условие о сроке сдачи дома, определив его 4 кварталом 2012 года.

Обязательства истца в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены им в полном объеме, что подтверждено материалами дела (л.д. 11-13) и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Однако обязательства ответчика по настоящее время не исполнены, объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан, что послужило основанием для направления 13.02.2012 Жуковым АВ претензии в адрес ООО «Строительное предприятие «Рекон» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору № 14 от 03.06.2009 денежных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования Жукова АВ и расторгая договор № 14 от 03.06.2009, суд правомерно указал на то, что ООО «Строительное предприятие «Рекон» допущены существенные нарушения данного договора, поскольку, заключая договор о долевом участии в строительстве, истец рассчитывал на сдачу квартиры, являвшейся предметом договора, в эксплуатацию до 4 квартала 2012 года, однако, как установил суд и не оспаривалось ответчиком, в указанный срок объект не будет сдан в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд правомерно, сославшись на п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расторг договор, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал денежные средства, уплаченные истцом по нему.

Утверждение апеллянта о том, что на момент обращения истца с иском в суд срок исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия не истек, в настоящее время на объекте ведутся строительные работы, соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что в согласованный сторонами срок объект не сдан, до конца 2012 года сдан быть не может, поскольку на месте дома в настоящее время – свайное поле.

Взыскание судом с ответчика неустойки произведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и апеллянтом не оспаривается, а потому судебная коллегия не дает решению суда в данной части правовой оценки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: