Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-1584/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А..,

судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Аслаханова Х. Б. к Борзецову А.Ю. о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Родичевой Е. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 8 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Родичевой Е.В., ее представителя Мельник Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аслахановой М.А., Аслаханова Ш.Х., их представителя Баяновой Э.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аслаханов Х.Б. обратился в суд с иском к Борзецову А.Ю. (с учетом уточнения требований) о признании заключенным между ним и ответчиком договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и 742/1113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по данному адресу, на условиях предварительного договора купли-продажи от 28.06.2007, а также о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома и 742/1113 доли земельного участка, расположенных по адресу: /__/, от Борзецова А.Ю. к Аслаханову Х.Б.

В обоснование требований истец указал, что 28.06.2007 между ним и ответчиком в лице Ерошкиной З.А., действующей на основании доверенностей 70 АА 469024, 70 АА 469025 от 30.05.2007, был заключен предварительный договор о заключении до 15.03.2008 договора купли-продажи принадлежащих ответчику 2/3 доли домовладения и 742/1113 долей на земельный участок, расположенных по адресу: /__/. Стоимость доли жилого дома и доли земельного участка составила /__/ руб. Расчет был произведен полностью до подписания предварительного договора. Однако после заключения предварительного договора и получения денежных средств Борзецов А.Ю. от заключения основного договора купли-продажи стал уклоняться.

В судебное заседание Аслаханов Х.Б. не явился.

Представитель истца Баянова Э.М. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Указала, что предварительный договор купли-продажи содержит все необходимые условия основного договора, определены предмет, цена, полностью произведен расчет с продавцом и имущество фактически передано Аслаханову Х.Б., то есть все обязательства сторонами исполнены.

Борзецов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шертух Г.Н. исковые требования не признала. Считала, что факт передачи денежных средств в размере /__/ руб. не доказан. На момент подписания договора купли - продажи на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 742/1113 доли на земельный участок был наложен арест, что является препятствием для заключения договора. Аслаханов Х.Б. не хотел покупать дом с обременением и не заключал основой договор купли-продажи. Считала договор купли-продажи недействительным. Утверждала, что истец вынуждает ответчика заключить договор на заведомо невыгодных условиях. В договоре не конкретизирован объект.

Суд на основании ст.ст. 1, 179, 185, 187, 209, 420, 421, 422, 424, 429, 431, 432, 549, 550, 551, 552, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 24.03.2009 по кассационной жалобе Борзецова А.Ю. решение Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2008 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе, поступившей в Кировский районный суд г. Томска после рассмотрения дела по кассационной жалобе Борзецова А.Ю., Родичева Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что является наследницей долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и земельный участок, находящийся по указанному адресу, после смерти Родичева М.А, Родичева П.А., Родичева В.А., где Родичеву М.А. и Родичеву П.А. принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на дом, Родичеву В.А. – 1/12 доля в праве. Суд в нарушение закона в качестве третьих лиц не привлек к участию в деле иных сособственников спорного имущества, права которых могут быть нарушены принятым решением. Поскольку она (Родичева Е.В.) не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, она не имела возможности заявить о своем праве преимущественной покупки спорной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Считает, что поскольку между сторонами был заключен предварительный договор, действие которого на момент вынесения решения суда прекратилось, то предмета спора не было, заявленные требования не подлежали удовлетворению. В рассматриваемом случае имеет место спор о неосновательном обогащении со стороны ответчика за счет истца. Указание суда на наличие согласия на отчуждение доли в праве собственности сособственника дома и земельного участка Родичева А.А. материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Борзецова А.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ №118752 от 16.08.2010, полученного на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.08.2008 №4576, от 19.08.2008 №4581, от 19.05.2009 №667, следует, что Родичевой Е.В. принадлежит 5/36 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/).

Вместе с тем при заключении предварительного договора купли-продажи от 28.06.2007 Борзецов А.Ю., являющийся участником общей долевой собственности на указанный жилой дом, не известил Родичеву Е.В. о намерении продать свою долю постореннему лицу.

В соответствии с пп.1-3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество- в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Последствия нарушения приведенного порядка продажи доли в общей долевой собственности установлены в п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 данной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, несоблюдение установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, т.е. продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не свидетельствует о порочности сделки, поскольку любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах право Родичевой Е.В. как участника долевой собственности на преимущественную покупку доли, в отношении которой Борзецов А.Ю. заключил предварительный договор купли-продажи от 28.06.2007, может быть защищено вышеуказанным правовым способом.

В этой связи состоявшееся решение суда о признании сделки заключенной не препятствует Родичевой Е.В. обратиться в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке на себя.

Кроме того, получив свидетельства о праве на наследство в 2008-2009 годах, а зарегистрировав право собственности на долю в спорном жилом доме в 2010 году, Родичева Е.В. своими действиями способствовала созданию ситуации, когда суд был лишен возможности своевременного привлечения ее к участию в процессе, а продавец недвижимого имущества выяснению ее воли на приобретение доли в праве собственности на домовладение.

Таким образом, учитывая, что Родичева Е.В. обладает иным способом защиты своего нарушенного права, решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Родичевой Е.В. отказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ее ходатайства о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Аслаханова Х.Б. Кроме того, правоотношения по приобретению имущества в собственность допускают правопреемство.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 8 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: