Судья: Глумова Т.А. Дело №33-1630/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Величко М.Б., Фоминой Е.А., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по иску Губина А. С. к Козлову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поапелляционной жалобе ответчика Козлова Е. В. на решение Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Губина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Губин А.С. обратился в суд с указанным иском к Козлову Е.В., указав, что 15.10.2010 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, приобретенного под заказ на вторичном рынке /__/. Во исполнение условий заключенного договора передал ответчику /__/ рублей, что подтверждается его расписками от 15.10.2010, от 22.01.2011. В то же время ответчик своих обязательств по доставке автомобиля не исполнил. Просил о взыскании с Козлова Е.В. в его пользу неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., госпошлины в размере 6745, 13 руб. В судебном заседании истец Губин А.С. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Козлов Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признал. Обжалуемым решением суд на основании ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Губина А.С. удовлетворил: взыскал сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 6745,13 руб. В апелляционной жалобе ответчик Козлов Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при признании им исковых требований он не понимал значение и последствия этого. Отмечает, что он признал то, что фактически их отношения формально выглядят, как неосновательное обогащение, при этом намеревался пояснить суду, что между ним и Губиным А.С. существуют договорные отношения по поводу приобретения автомобиля, которые действительны и по настоящее время. Ссылается на то, что автомобиль им приобретен и его только необходимо доставить в место назначения, в установленные договором сроки он не смог этого сделать по независящим от него причинам. Полагает, что взыскание с него денежных средств в пользу истца является преждевременным. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Козлова Е.В. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ч. ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ч. ч. 1, 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 198 ч. 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Судом первой инстанции при постановлении решения выполнены все приведенные требования законодательства: Козловым Е.В. признан иск в полном объеме, его заявление о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.26-27), ответчику разъяснены последствия признания иска, мотивировочная часть решения содержит указание на признание иска и принятие его судом без оценки обстоятельств дела по существу. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика Козлова Е. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: