Судья Васильковская О.В. Дело № 33-1420/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Сагайдачного В.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2012 года

дело по иску К. к Никифорову Г. Г., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения К., ее представителя Черского С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Никифорову Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ руб. В обоснование требований указала, что приговором Томского областного суда от 23.03.2009 Никифоров Г.Г. признан виновным в совершении ряда преступлений. Поскольку она признана потерпевшей по эпизоду обвинения Никифорова Г.Г. по ст. 286 УК РФ, просила взыскать с последнего компенсацию причиненного данным преступлением морального вреда, который оценила в /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Представитель истца Черский С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К., ответчика Никифорова Г.Г., представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 22, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 150, ч. 1 ст. 151, ст. 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 4 ст. 61, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования удовлетворил частично: взыскал в пользу К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никифорову Г.Г., отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Сагайдачный В.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

Считает, что суд допустил нарушение процессуальных прав ответчика, т.к. рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного представителя Управления Федерального казначейства по Томской области, представляющего в Томской области интересы Министерства финансов Российской Федерации. Указывает, что определение о привлечении по делу соответчика, назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 13.04.2012 в 16-00 час. и судебного разбирательства в 16-15 час. получено Управлением по факсу 13.04.2012 в 17-45 час.; о рассмотрении дела 16.04.2012 в 10-00 час. Управление не было уведомлено.

Полагает, что суд необоснованно применил по делу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика; что в данном случае подлежала применению норма ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика. Также считает, что иск рассмотрен с нарушением правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление Федерального казначейства по Томской области территориально расположено в Кировском районе г. Томска.

Отмечает, что в решении не приведено обоснование факта причинения истцу морального вреда Никифоровым Г.Г.; сделано указание на причинение вреда со стороны Вознесенской М.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никифоров Г.Г., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, К. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Никифорова Г.Г. Согласно приговору Томского областного суда от 23.03.2009, вступившему в законную силу, Никифоров Г.Г., являясь /__/ отделения по выявлению преступлений в финансово-кредитной и банковской системе оперативно-розыскной части криминальной милиции по борьбе с экономическими преступлениями при Управлении внутренних дел Томской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в даче подчиненным оперуполномоченным указаний, в результате которых К. в нарушение ст. 11 Закона РФ «О милиции» без составления каких-либо документов удерживалась в ОРЧ КМ по БЭП при УВД Томской области около 18 часов, ей было отказано в удовлетворении просьбы связаться по телефону с малолетним сыном, в возможности общаться с адвокатом, прибывшим для оказания К. юридической помощи и понуждении адвоката покинуть пределы здания ОРЧ КМ по БЭП.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и др.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенного выше приговора от 23.03.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что К. действиями сотрудника милиции причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, который подлежит возмещению.

            В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного суд первой инстанции также верно определил, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, их характер и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и объем, причиненных нравственных страданий К., их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, учтя требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда в размере /__/ рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление федерального казначейства по Томской области не было надлежащим образом извещено о дне судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела содержится извещение Советского районного суда г. Томска от 09.04.2012 №2-956/12, из которого следует, что ответчик извещен о назначении подготовки дела к судебному разбирательству 13.04.2012 в 16ч.00 мин. и судебного заседания 13.04.2012 в 16 ч. 15 мин. (л.д. 41).

Согласно отчету об отправке корреспонденции от 13.04.2012 (л.д.57), телефонограмме (л.д.58), составленной 16.04.2012 в 9 ч.10 мин., 13.04.2012, после объявления перерыва, объявленного в судебном заседании, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области факсимильной связью была повторно направлена копия определения Советского районного суда от 09.04.2012, а также судебная повестка о продолжении судебного заседания 16.04.2012 в10 ч.00 мин.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области было извещено о дне и времени слушания дела, однако в судебное заседание его представитель не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, в суде апелляционной инстанции судебные заседания откладывались неоднократно, вместе с тем представитель Управления федерального казначейства по Томской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с привлечением Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика также является необоснованным, поскольку такая возможность предоставлена суду в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку исковое заявление исходя из указанного истцом места жительства ответчика Никифорова Г.Г. принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, тогда как привлечение соответчика в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет передачу дела, принятого к своему производству, в другой суд.

Из обжалуемого решения следует, что судом допущена техническая описка в указании на совершение Вознесенкой М.С. 18.06.2011 насильственных действий, причинивших физическую боль, которая не влияет на существо принятого решения, и не влечет его отмены.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачного Сагайдачного В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: