19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционному представлению прокурора Деткова В.П. на решение Томского районного суда Томской области от 21 марта 2012 года по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Заварзино» о признании незаконными действий по размещению крупного рогатого скота в нежилом здании, расположенном по адресу: /__/, запрете размещения в данном здании животных и отходов с 01.06.2012.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А., представителей ответчика ООО «Племенной завод «Заварзино» Харафиди А.Ю., Злобину Е.А., судебная коллегия

установила:

Томский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Заварзино» (далее – ООО «Племенной завод «Заварзино») о признании незаконными действий по размещению крупного рогатого скота в нежилом здании, расположенном по адресу: /__/, запрете размещения в данном здании животных и отходов с 01.06.2012.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной Томской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности использования воздушного пространства было установлено, что по договору аренды, заключенному 15.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг») и ООО «Племенной завод «Заварзино», последнему во временное владение передано нежилое здание общей площадью /__/ кв.метров, расположенное по адресу: /__/. ООО «Племенной завод «Заварзино» осуществляет деятельность по производству и реализации племенного скота, мясомолочной продукции, продукции животноводства, в связи с чем в вышеуказанном нежилом помещении постоянно находится крупный рогатый скот. Кроме этого, на земельном участке общей площадью /__/ кв.метров по адресу: /__/ расположен аэровокзал и аэродром /__/ и расстояние от контрольной точки аэродрома до нежилого здания по /__/ составляет 2300 м. Использование указанного нежилого помещения для размещения крупного рогатого скота в близи от аэродрома и аэровокзала способствует массовому привлечению и скоплению птиц, что создает угрозу безопасности осуществления воздушными судами полетов.

Просил суд признать действия ООО «Племенной завод «Заварзино» по размещению крупного рогатого скота незаконными.

В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием иска является строительство и размещение животноводческой фермы в 15-ти километровой зоне от аэропорта, животноводческая ферма построена в 1988-1989 годах, когда уже действовал запрет на размещение таких ферм вблизи от аэропортов и аэродромов.

Представители ответчика ООО «Племенной завод «Заварзино» Злобина Е.А. (ордер № 114/2011 от 01.02.2012), Харафиди А.Ю. (ордер № 4 от 27.02.2012) исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ферма была построена и использовалась для содержания животных непрерывно с 1962 года, за 5 лет до образования аэродрома, запретов на ее строительство установлено не было. Уточнили, что ферма располагается по адресу: /__/. В настоящее время здание фермы принадлежит Журавлеву В.П., с которым с 01.03.2012 ООО «Племенной завод «Заварзино» заключило договор аренды сроком на 11 месяцев, а договор аренды от 15.06.2011, заключенный с ООО «Юг», расторгнут. Кроме этого, эксплуатация здания как животноводческой фермы не привлекает птиц, не создает угрозы безопасности полетов, что установлено многолетними наблюдениями и исследованиями.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» (далее – ООО «Аэропорт ТОМСК»), Михеев И.В. (доверенность от 07.03.2012 сроком полномочий на три года), Максимова И.А. (доверенность от 01.02.2011 сроком полномочий на три года) исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ООО «Аэропорт ТОМСК» ежегодно проводит исследования орнитологической безопасности обстановки в районе действия аэропорта, в том числе, и в месте расположения животноводческой фермы, эксплуатируемой ответчиком, орнитологических рисков выявлено не было.

Представитель ООО «Юг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст.ст. 650, 651 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ, ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ст.ст.2, 14, 47, 83, 84 Воздушного кодекса РФ, Правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 138 от 11.03.2010, п.5.4.5 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ, положения о землях транспорта, утвержденного постановлением Совмина СССР № 24 от 08.01.1981 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении Томский транспортный прокурор Детков В.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, на основании представленных ответчиком документов судом неверно сделан вывод о том, что объектом исковых требований является нежилое помещение общей площадью /__/ кв.метров, расположенное по адресу: /__/, в то время как год постройки нежилого помещения по /__/ судом не исследовался, правовая оценка размещения в данном здании крупного рогатого скота не дана. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении орнитологической экспертизы; проведении совместно со специалистом осмотра животноводческой фермы; истребовании у ответчика договора аренды; предоставлено недостаточно времени для изменения заявленных исковых требований, а в заявлении их в устной форме отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились представитель третьего лица ООО «Аэропорт Томск», ООО «Юг», в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно части 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, т.е. от противоправных действий (бездействий), угрожающих безопасной деятельности в области авиации, повлекших за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавшие угрозу наступления таких последствий.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (далее-Правила) запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с п. 59 Правил (в редакции от 11.03.2010) запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении не менее 30 км, а вне полос воздушных подходов - не менее 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов отходов, строительство животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с п. 23 Положения о землях транспорта, утвержденного постановлением Совмина СССР от 08.01.1981 N 2423, с целью обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов устанавливаются охранные зоны. К ним относятся приаэродромные территории и входящие в них полосы воздушных подходов. На землях, прилегающих к территории аэродромов, на расстоянии 15 километров запрещается размещение мест концентрированных выбросов пищевых отходов, строительство звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих массовому скоплению птиц, опасных для полетов воздушных судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что здание, расположенное по адресу: /__/, используемое ответчиком для размещения крупного рогатого скота, построено и введено в эксплуатацию до строительства аэропорта в /__/, отсутствия доказательств наличия орнитологической опасности для полетов воздушных судов.

Данные выводы суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательств, мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие орнитологической опасности для полетов воздушных судов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, проведенного страшим помощником Томского транспортного прокурора от 24.01.2012, отчетом по теме «Орнитологическая обстановка в районе аэропорта «Томск», составленного научными сотрудниками Зоологического музея Томского государственного университета, ответами Томскому транспортному прокурору директора зоологического музея и исполнителя исследования зав.отд. учебной и просветительской работы от 25.01.2012.

Довод апелляционной жалобы о размещении крупного рогатого скота в здании, расположенном по адресу: /__/, имеющим год постройки в 1988-1989 годах, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит, представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 19.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, не имеется таких сведений и в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Томский филиал, что подтверждается ответом №Ф-70/1878 от 04.06.2012. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что крупный рогатый скот, размещен ответчиком в здании, расположенном по адресу: /__/, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Согласно техническому паспорту нежилое строение, расположенное по указанному адресу, построено в 1962 году.

Таким образом, на момент постройки здания коровника, расположенного по адресу: /__/, аэропорта и аэродрома в месте их настоящей дислокации не существовало, поскольку аэропорт в /__/ эксплуатируется с 1967 года.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, о недоказанности установленных обстоятельств; что решение суда не соответствует требованиям закона и не содержит исчерпывающие выводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении указанного спора все имеющиеся значение для дела обстоятельства выяснены, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Томского транспортного прокурора Деткова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: