Судья Куц Е.В. Дело № 33-1608/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вест ЛТД» Гурьева Е. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2012 года

дело по иску Талипова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вест ЛТД» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ООО «Вест ЛТД» Гурьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Талипова М.А. и его представителя Васильевой Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Талипов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Вест ЛТД» о взыскании оплаты по договору подряда в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13298 руб. 58 коп.

В обоснование требований истец указал, что 25.08.2010 заключил с ООО «Вест ЛТД» договор подряда № 2-08-10 на выполнение кирпичной кладки строящегося жилого дома по /__/. Срок окончания работ установлен договором до 31.12.2010. Работы были выполнены в конце февраля 2011 года. Для выполнения условий договора нанял бригаду каменщиков. Совместно с бригадой выполнил кирпичную кладку наружных и внутренних стен дома в объеме /__/ куб.м, кладку кирпичных перегородок в количестве /__/ кв.м и работы по монтажу плит перекрытия, лестничных площадок и маршей, стропильные работы. Ежемесячно прораб ООО «Вест ЛТД» подписывал наряды с указанием количества выполненных работ, расценок и сумм вознаграждения, подлежащих выплате. Однако от составления актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик уклоняется. Общая стоимость выполненных работ составляет /__/ руб., ответчик оплатил работы частично в сумме /__/ руб., в связи с чем долг составляет /__/ руб. Кроме того, по просьбе ответчика истец выплатил за свой счет заработную плату машинисту автокрана Данилову Е.В. Поскольку ответчик указанные выплаты ему не компенсировал, полагал что у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме /__/ руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., неосновательное обогащение в размере /__/ руб.

Представитель истца Васильева Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вест ЛТД» Гурьев Е.А. исковые требования не признал. Полагал, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ по договору подряда, поскольку он не известил ответчика о завершении работ, по акту сдачи-приемки работы не передал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Талипова М.А., представителя третьего лица ООО «АК ФЭС», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда № 2-08-10 от 25.08.2010 в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 29.02.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп, расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10966 руб. 76 коп. Кроме того, постановлено возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1494 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вест ЛТД» Гурьев Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для выплаты истцу стоимости работ по договору подряда № 2-08-10 от 25.08.2010. До настоящего времени истец не сдал результаты работ, не представил акты сдачи-приемки работ, в связи с чем не наступил установленный договором срок оплаты. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства факта выполнения истцом работ представленные им наряды. Вместе с тем наряды применяются исключительно в трудовых отношениях при сдельной оплате труда. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств перед истцом, право истца на оплату работ не нарушено, следовательно, основания для взыскания с ответчика оплаты в судебном порядке отсутствуют. Т.к. срок оплаты работ по договору подряда не наступил, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой.

В возражениях на апелляционную жалобу Талипов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2-08-10, по условиям которого Талипов М.А. (подрядчик) обязался выполнить кирпичную кладку жилого дома, расположенного по адресу: /__/. В свою очередь, заказчик обязался своевременно оплатить подрядчику работу в размере, предусмотренном приложением №1 к договору подряда, согласно которому стоимость работ составляет: кирпичная кладка (черновая) /__/ руб. за м3, кирпичная кладка с облицовкой -/__/ руб. за м3., перегородки – /__/ руб. м2., монтаж ЖБИ: плита перекрытия /__/ руб. за шт., площадка, балкон, лестничный марш – /__/ руб. за шт., з/пл. стропальщика /__/ руб. в месяц. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 25 дней после приемки выполненных работ (п. 3.3. договора подряда).

Частично удовлетворяя исковые требования Талипова М.А., суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие актов, составленных и подписанных сторонами, заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы в указанном им объеме. Данный вывод является верным и подтверждается приведенными в решении доказательствами: нарядами, подписанными работниками ответчика Б., Ш., Ч., справкой ООО «АКФЭС» №70 от 16.11.2011-генерального подрядчика по договору подряда №68, заключенного с ответчиком на проведение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: /__/, показаниями свидетелей К., П., указавших на выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, а также на выполнение таких работ как черновым, так и облицовочным кирпичом.

Кроме того, выполнение работ в полном объеме подтверждается пояснениями ответчика, указавшего на данные обстоятельства.

Фактическое выполнение истцом работ по договору подряда и принятие их заказчиком подтверждается, в том числе и актами ООО «Вест ЛТД» о сдаче работ, выполненных истцом ООО «АКФЭС»: КС-2 (акт№1) и КС-3 от 27.01.2011 на сумму /__/ руб.,- СМР 6 этажа 3 подъезда; КС-2 (акт№2) и КС-3 от 27.01.2011 на сумму /__/ руб.-СМР 7 этажа 3 подъезда; КС-2 (акт№3) и КС-3 от 13.10.2011 на сумму /__/ руб.- СМР 8,9 этажа, чердак 3 подъезда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты истцу выполненных работ является несостоятельным.

На основании изложенного суд обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда №2-08-10 от 25.08.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вест ЛТД» Е.А. Гурьева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: