АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Небера Ю.А., Радикевич М.А., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ТомскСпецТранс-С», Исмайлову Р. И.О., Исмайлову С. Р., Исмайловой В.Д. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование предметами лизинга, по апелляционным жалобам Исмайлова Р. И.О., представителя ООО «Элемент Лизинг» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия установила: ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском ООО «ТомскСпецТранс-С», Исмайлову Р. И.О., Исмайлову С. Р., Исмайловой В.Д. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование предметами лизинга, мотивируя заявленные требования тем, что по договорам лизинга /__/ от 22.08.2008, /__/ от 22.08.2008, /__/ от 22.08.2008, /__/ от 30.06.2008, /__/ от 01.08.2008, /__/ от 30.06.2008, /__/ от 30.06.2008, обеспеченных поручительством Исмайлова Р. И.О., Исмайлова С. Р., Исмайловой В.Д., существует задолженность ООО «ТомскСпецТранс-С» по уплате лизинговых платежей, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 9-10 т.5), в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а также задолженность по уплате платежей за пользование предметами лизинга после расторжения договоров лизинга /__/ от 22.08.2008, /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Исмайлова Р.И., Исмайлова С.Р., Исмайловой В.Д., представителя ООО «ТомскСпецТранс-С». В судебном заседании представитель истца Юнникова А.Е., действующая на основании доверенности от 13.12.2011, заявленные требования поддержала. Представитель ответчиков Сухинин И.В., действующий на основании ордеров от 25.01.2012 (л.д. 217а, 219, 221 т.4), не оспаривая наличие и размер задолженности ООО «ТомскСпецТранс-С» по лизинговым платежам и платежам за пользование предметами лизинга в указанном истцом размере, возражал против солидарного взыскания указанных сумм с поручителей. Представил и поддержал в судебном заседании письменные возражения (том 4, л.д.232), из которых следует, что указанные истцом договоры лизинга заключены на три года, следовательно, неправомерно возложение ответственности на поручителей по указанным договорам за пределами срока действия договоров лизинга. Полагал также, что договоры поручительства, заключенные с Исмайловым С. Р., не имеют юридической силы в связи с тем, что обязательства, которые обеспечивает поручительство, не существовали в момент подписания договоров и не возникли на будущее время. Исмайлов С.Р. не давал согласия отвечать за должника ООО «ТомскСпецТранс-С». Обжалуемым решением на основании ст.309, 323, 329, 363, 367, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с ООО «ТомскСпецТранс-С», Исмайлова Р.И., Исмайлова С.Р., Исмайловой В.Д. задолженность по лизинговым платежам: - по договору /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ рублей за период с марта по август 2011 года; - по договору /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ рублей за период с апреля по август 2011 года; - по договору /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ рублей за период с февраля по август 2011 года; - по договору /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ рублей за период с февраля по июнь 2011 года; - по договору /__/ от 01.08.2008 в размере /__/ рублей /__/ копейки за период с апреля по июль 2011 года; - по договору /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ рублей за период с марта по июнь 2011 года; - по договору № /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ рублей /__/ копеек за период с марта по июнь 2011 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 5760 рублей 32 копейки с каждого в равных долях. С ООО «ТомскСпецТранс-С» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам и за пользование предметом лизинга: - по договору /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ рублей за сентябрь 2011 года; за пользование предметом лизинга в размере /__/ рублей за период с октября по декабрь 2011 года; - по договору /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ рублей за сентябрь 2011 года; за пользование предметом лизинга в размере /__/ рублей за период с октября по декабрь 2011 года; - по договору /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ рублей за сентябрь 2011 года; - по договору /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ рублей за период с июля по сентябрь 2011 года; - по договору /__/ от 01.08.2008 в размере /__/ рублей за период с августа по сентябрь 2011 года; - по договору /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ рублей за период с июля по сентябрь 2011 года; - по договору /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ рублей за период с июля по сентябрь 2011 года; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8134 рубля 45 копеек. В апелляционной жалобе Исмайлов Р.И. просит решение суда отменить, отказать в солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам с ответчиков, проверить решение суда в полном объеме. Указывает, что суд пришёл к неверному выводу о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договорам лизинга за три года. Полагал, что солидарной ответственности в данном случае не возникает, а договоры поручительства прекращаются с момента возникновения по ним обязательств, поскольку срок основных обязательств был увеличен на 6 месяцев без согласования с поручителями. Исмайлов С.Р. не давал согласия отвечать за нового должника, из представленных соглашений от 25.08.2009 к договорам лизинга следует, что имело место лишь смена названия должника, но не замена стороны в основном обязательстве, что судом учтено не было. Учитывая, что с поручителями не согласовано увеличение срока действия основных обязательств по договорам лизинга, следовательно, поручительство прекращается с момента возникновения обязательства по договору поручительства в силу п.1 ст. 367 ГК РФ. Также указывает, что суд необоснованно признал несоответствие реквизитов договоров, за исполнение которых поручился Исмайлов С.Р., простой технической ошибкой. Учитывая, что ООО «Элемент Лизинг» расторгли договоры, что повлекло увеличение ответственности поручителей, следовательно, поручительство прекратилось, что исключает наступление солидарной ответственности. В апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» Яшукова П.И., действующая на основании доверенности от 16.12.2011 (л.д. 204 т. 4), просит решение суда изменить в части отказа во взыскании солидарно с поручителей задолженности по лизинговым платежам, указывая, что изменение срока действия договоров лизинга дополнительным соглашением от 25.06.2010 не может повлечь прекращение обязательств поручителей. Обо всех существенных изменениях, произошедших в период действия договоров лизинга, поручители уведомлялись в письменной форме, каждый из них был ознакомлен с увеличением суммы лизинговых платежей в связи с реструктуризацией задолженности в дополнительных соглашениях к договорам поручительства. При этом договором поручительства срок его действия определен сторонами на пять лет, то есть истцом заявлены требования в установленный законом срок. Увеличение срока действия договоров лизинга не повлекло увеличение ответственности поручителей, так как срок действия договора поручительства является пресекательным и перерыву или восстановлению не подлежит. Поручители в любом случае должны отвечать за неисполнение обеспеченного обязательства согласно заключенным договорам в течение пяти лет. В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 160-161) представитель ООО «Элемент Лизинг» Яшукова П.И. считает апелляционную жалобу представителя ответчиков Сухинина И.В. не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчиков Исмайлова Р.И.О., Исмайлова С.Р., Исмайловой В.Д., представителей ООО «Томск Спец Транс-С». Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено наличие и размер задолженности ООО «ТомскСпецТранс-С» перед ООО «Элемент Лизинг» по договорам лизинга /__/ от 22.08.2008, /__/ от 22.08.2008, /__/ от 22.08.2008, /__/ от 30.06.2008, /__/ от 01.08.2008, /__/ от 30.06.2008, /__/ от 30.06.2008, обеспеченных поручительством Исмайлова Р. И.О., Исмайлова Самира Рафаиловича, Исмайловой В.Д., которые, как это следует из материалов дела, приняли обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за должника, которым, как это следует из заключенных 25.08.2009 соглашений к договорам лизинга, является ООО «ТомскСпецТранс-С». При этом суд первой инстанции обоснованно расценил заключенные 25.08.2009 соглашения к договорам поручительства как соглашения об ответственности поручителей за нового должника (ООО «ТомскСпецТранс-С») по договорам лизинга в соответствии с состоявшейся уступкой права требования по договорам лизинга. Данные договоры содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать ООО «ТомскСпецТранс-С» как самостоятельное юридическое лицо, имеющее соответствующие ИНН, ОГРН и т.д. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку содержание имеющихся в деле указанных соглашений исключает иное их толкование, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о прекращении поручительства подлежат отклонению. Как следует из дела, договоры поручительства с ответчиками заключены на срок 36 месяцев – срок действия договоров лизинга. Также установлен факт заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга, в которых установлен иной срок – 42 месяца. Анализируя имеющиеся в деле договоры лизинга, дополнительные соглашения к ним в части установления нового срока их действия, а также договоры поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление иного срока действия договоров лизинга не влечет изменения срока действия договоров поручительства, установленного в 36 месяцев, поскольку соответствующего согласия на увеличение своей ответственности в этой части поручители Исмайлов С.Р. и Исмайлова В.Д. не давали. В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласие поручителя на изменение, влекущее увеличение его ответственности, к которому относится условие об увеличении срока лизинговых выплат, должно быть выражено прямо, отражено соответствующим образом в договоре, исключающим иное его толкование. Учитывая тот факт, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно ограничения ответственности поручителей Исмайлова С.Р. и Исмайловой В.Д. трехгодичным сроком действия по основным обязательствам договоров лизинга. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о прекращении поручительства в связи с расторжением ООО «Элемент Лизинг» договоров лизинга, которое состоялось, как это следует из дела, 04.10.2011, судебная коллегия отклоняет, поскольку расторжение договора не аннулирует ответственность поручителей в части задолженности по лизинговым платежам, сложившейся в период действия соответствующих договоров лизинга. В силу ст. 453 ГК РФ прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору. Вместе с тем судебная коллегия считает неверным вывод суда об ограничении ответственности поручителя Исмайлова Р.И. трехгодичным сроком по основным обязательствам лизинга, поскольку из договоров поручительства /__/ от 30.06.2008; /__/ от 30.06.2008; /__/ от 01.08.2008; /__/ от 30.06.2008; /__/ от 22.08.2008; /__/ от 22.08.2008; /__/ от 22.08.2008, следует, что Исмайлов Р.И. поручился отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (договору лизинга) в том же объеме как и должник, с учетом любых будущих изменений, в том числе увеличения объема ответственности должника по договору лизинга (п.6.2 договора). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания с Исмайлова Р.И. задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование предметом лизинга. В указанной части судебная коллегия принимает новое решение, которым полагает взыскать с Исмайлова Р.И. солидарно с ООО «ТомскСпецТранс-С» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ руб. за сентябрь 2011 года, а также по договорам лизинга: -) /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ руб. за сентябрь 2011 года; -) /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ руб. за сентябрь 2011 года; -)/__/ от 30.06.2008 в размере /__/ руб. за июль, август, сентябрь 2011 года; -) /__/ от 01.08.2008 в размере /__/ руб. за период август -сентябрь 2011 года; -) /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ руб. за июль, август, сентябрь 2011 года; -) /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ руб. за июль, август, сентябрь 2011 года. Разрешая вопрос относительно взыскания с Исмайлова Р.И. солидарно с ООО «ТомскСпецТранс-С» задолженности по платежам за пользование предметами лизинга по договорам: /__/ от 22.08.2008 и /__/ от 22.08.2008, сложившейся за период с октября (04.10.2011 –расторжение договоров) по декабрь 2011 года (28.12.2011 –возвраты предметов лизинга по указанным договорам) в размере /__/ руб. (/__/ руб. х3 месяца) – по договору лизинга /__/ от 22.08.2008 и в размере /__/ руб. (/__/ руб. х3 месяца) по договору лизинга /__/ от 22.08.2008, судебная коллегия приходит к выводу о возможности такого взыскания исходя из следующего. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Как следует из материалов дела, Исмайлов Р.И. поручился за полное исполнение ООО «ТомскСпецТранс-С» обязательств перед ООО «Элемент Лизинг», возникших из договоров финансовой аренды (лизинга) как существовавших на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Установлено, что предметы лизинга по договорам /__/ от 22.08.2008 и /__/ от 22.08.2008 возвращены лизингодателю 28.12.2011, следовательно, лизингодатель имеет право требования солидарного взыскания с лизингополучателя ООО «ТомскСпецТранс-С» и поручителя Исмайлова Р.И. оплаты за время пользования предметами лизинга в период со дня расторжения договора по дату фактического возврата предметов лизинга (28.12.2011). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, общая сумма, о взыскании которой заявлено истцом составляет /__/ руб. /__/ коп. (т.5 л.д. 10). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 31175 руб. 73 коп. Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к Исмаилову Р.И. и ООО «ТомскСпецТранс-С» удовлетворены на сумму в размере /__/ руб., размер удовлетворенных исковых требований ООО «Элемент Лизинг» к Исмайловой В.Д., Исмайлову С.Р., Исмайлову Р.И., ООО «ТомскСпецТранс-С» - /__/ руб. /__/, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составит по /__/ руб. (в части удовлетворения иска на сумму /__/ руб. /__/ коп.), а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Исмайлова Р.И. и ООО «ТомскСпецТранс-С» в рамках удовлетворенных требований на сумму /__/ руб. составит по /__/ руб. (оставшаяся часть государственной пошлины за вычетом 23041 руб. 26 коп.) с каждого. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года изменить в части взыскания с ООО «ТомскСпецТранс-С» в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование предметами лизинга. Принять в указанной части новое решение о взыскании с Исмайлова Р. И.О. солидарно с ООО «ТомскСпецТранс-С» в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженности по договорам лизинга: /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ руб. за сентябрь 2011 года; /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ руб. за сентябрь 2011 года; /__/ от 22.08.2008 в размере /__/ руб. за сентябрь 2011 года; /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ руб. за июль, август, сентябрь 2011 года; /__/ от 01.08.2008 в размере /__/ руб. за период август-сентябрь 2011 года; /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ руб. за июль, август, сентябрь 2011 года; /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ руб. за июль, август, сентябрь 2011 года. Взыскать с Исмайлова Р. И.О. солидарно с ООО «ТомскСпецТранс-С» в пользу ООО «Элемент Лизинг» платежи за пользование предметами лизинга по договорам: -/__/ от 22.08.2008 за период с октября по декабрь 2011 года в размере /__/ руб. № /__/ от 22.08.2008 за период с октября по декабрь 2011 года в размере /__/ руб. Взыскать с Исмайлова Р. И.О., ООО «ТомскСпецТранс-С» в пользу ООО «Элемент Лизинг» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 4067 руб. с каждого из ответчиков (в рамках удовлетворенных требований на сумму /__/ руб.). Взыскать с Исмайлова Р. И.О., ООО «ТомскСпецТранс-С», Исмайловой В.Д., Исмайлова С. Р. в пользу ООО «Элемент Лизинг» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 5760 руб. с каждого (в части удовлетворения иска на сумму /__/ руб. /__/ коп.) В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Исмайлова Р. И.О., Исмайлова С. Р., Исмайловой В.Д., а также апелляционную жалобу ООО «Элемент Лизинг» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: