Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-1527/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Алексеевой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» о взыскании суммы оплаты по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение требования потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алексеевой Л. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителей АлексеевойЛ.М. Заусаевой М.В. и Козлова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» (далее – ООО «Немецкие окна»), в котором просила взыскать оплату работ по изготовлению, монтажу и отделке оконных и балконных дверных блоков со стеклопакетами из поливинилхлоридных профилей в размере /__/ руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы - /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб.; компенсацию морального вреда - /__/ руб.; расходы по уплате услуг представителя - /__/ руб., эксперта-строителя по определению качества монтажа оконных блоков и балконной двери - /__/ руб., доставке ответчику телеграммы - /__/ руб. /__/ коп., ксерокопированию - /__/ руб. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указала, что 28.10.2008 между нею и ООО «Немецкие окна» был заключён договор подряда № 161 на изготовление, доставку и установку по заданию заказчика оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей системы VEKA (далее - Договор). Согласно п.3.1. Договора цена работ определена в размере /__/ руб., которые уплачены ответчику в размере /__/ руб. при заключении договора 28.10.2008, оставшаяся сумма в размере /__/ руб. уплачена 12.11.2008. Пунктом п.2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить, доставить, установить оконные/дверные блоки из ПВХ в течение 20-ти суток с момента подписания договора, т.е. срок начала выполнения работ по данному договору - 28 октября 2008 года, срок окончания - 16 ноября 2008 года. В соответствии с п.5.1 Договора на изделие установлен гарантийный срок в 5 лет. Работы по указанному договору ответчиком выполнены ненадлежащего качества, претензия по устранению недостатков работы не удовлетворена. В связи с нарушением ее прав как потребителя она испытала переживания.

В судебном заседании истец Алексеева Л.М., её представитель Верховец Д.И. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Немецкие окна».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- судом неправильно распределено бремя доказывания, ей не было предложено предоставить необходимые по делу доказательства;

- судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля А., подтвердившей ее пояснения о месте, объеме и недостатках выполненной работы;

- суд рассмотрел дело в отсутствие извещения ответчика.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Кроме того, факт заключения договора подряда и его условий подтверждается показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2012 (л.д.150) пояснила, что ответчиком производились работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профильной системы VEKA, в квартире истицы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку они согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела.

Несовпадение сведений о месте нахождения организации – ответчика, содержащихся в договоре от 28.10.2008 № 161, со сведениями в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Немецкие окна» вопреки выводу суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности требований Алексеевой Л.М.

Договор подряда от имени ООО «Немецкие окна» подписан директором общества Шулеповым Д.С., скреплен печатью организации, указанные в нем реквизиты (ИНН, КПП, ОГРН) соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Немецкие окна» (л.д. 136-140).

Исполнение Алексеевой Л.М. обязанности по договору подряда подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.10.2008 и от 12.11.2008, согласно которым оплата произведена ответчику в полном объеме.

В силу п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1994 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.721, ч.1 ст.722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721ГК РФ).

В соответствии с чч.1,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1994 №2300-1, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

В нарушение ч.12 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества.

Актом ООО «Судебная экспертиза» от 01.02.2012 №015 подтверждается, что качество монтажа оконных блоков и балконной двери, установленных в квартире /__/ по адресу: /__/, не соответствует требованиям пп. 5.1.3, 5.1.5, 5.3.1, 5.4.3, В.6.1, В.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; пп.5.8.5, 5.8.7, г.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пп. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Изложенное свидетельствует о нарушении прав Алексеевой Л.М. как потребителя.

Как следует из материалов дела (л.д. 16-20), Алексеева Л.М. обращалась в ООО «Немецкие окна» с претензией 13.10.2011 об устранении недостатков в течение 7 дней с момента ее подачи и претензией от 21.10.2011, содержащей аналогичные требования.

Учитывая, что выполненные ответчиком работы не соответствовали установленным требованиям, недостатки выявлены в пределах установленного п. 5.1 договора от 28.10.2008 № 161 5-летнего гарантийного срока, доказательства устранения ответчиком недостатков не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной по договору подряда суммы, неустойки за нарушение требования потребителя, компенсации морального вреда не соответствует закону, а потому подлежит отмене.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку цена договора от 28.10.2008 № 161 определена сторонами в /__/ руб. /__/ коп. 3% в день от указанной суммы составляют /__/ руб. в день. Претензия Алексеевой Л.М. подана ответчику 13.10.2011, неустойка за нарушение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы подлежит начислению по истечении 7 дней (срок для добровольного устранения недостатков), то есть с 21.10.2011, и за период с 21.10.2011 по 30.03.2012 составит /__/ рублей (161*/__/*3/100).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обсудив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Уменьшая размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что истец пользуется результатом выполненных ответчиком работ, требования истцом предъявлены спустя длительный срок после выявления недостатков выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до /__/ руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона от 07.04.1994 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу того, что на ответчика как на исполнителя законом возложена обязанность предоставления услуг соответствующего качества, а также устранения их недостатков, нарушение которой установлено судебной коллегией, учитывая пояснения Алексеевой Л.М., данные суду первой инстанции о переживаниях по поводу составления претензий, отсутствия ответов на них, длительное нарушение прав потребителя коллегия находит вину ответчика в причинении морального вреда установленной.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Алексеевой Л.М., в размере /__/ руб.

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что Алексеева Л.М. требования об отказе от исполнения договора до обращения в суд ответчику не предъявляла, обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора установлена при разрешении настоящего искового заявления, поэтому до этого момента договор подряда, в силу ч.3 ст.450 ГК РФ, не считается расторгнутым, следовательно, основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Согласно разъяснению п.5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) потребитель не может являться получателем данного штрафа. Указанный штраф в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Данная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять получателя штрафа исходя из собственного усмотрения.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ООО «Немецкие окна» в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере /__/ руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, признанные судом необходимыми.

Из акта от 01.02.2012 № 27, квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.01.2012 и от 07.02.2012 следует, что расходы Алексеевой Л.М. на проведение исследования ООО «Судебная экспертиза» составили /__/ руб., выводы указанного исследования положены в основу выводов по делу, данные расходы судебная коллегия признает необходимыми, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания с ответчика расходов по доставке ответчику телеграммы об извещении о проведении исследования ООО «Судебная экспертиза» в размере /__/ руб. /__/ коп., по мнению судебной коллегии, отсутствуют, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2011 № 2138 подтверждается факт несения Алексеевой Л.М. расходов по оплате услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере /__/ руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Немецкие окна» в пользу Алексеевой Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона от 07.04.1994 № 2300-1, а также пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Немецкие окна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5198 руб. 30 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 23 апреля 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Алексеевой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Л.М. к ООО «Немецкие окна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» в доход местного бюджета штраф в размере /__/ руб. /__/ коп., государственную пошлину в размере 5198 рублей 30 коп.

Председательствующий

Судьи: